Дело № 2-3391/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи С.И. Алейник,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

с участием истца Теплоухова В.М., его представителя Полтавченко А.И., представителя ответчика Лебеденко Ж.Л., представителя третьего лица Подольской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплоухов В.М. является инвалидом второй группы, получил увечье в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ, государство возмещает истцу вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцом в 1998 году представлены две справки о заработке: справка за период работы в зоне Чернобыльской АЭС (справка работодателя АО «Белгородвитамины» от 08.04.1998г.) и справка о заработке за последние 12 месяцев работы перед наступлением инвалидности. Возмещение вреда, рассчитанное из чернобыльского заработка, является для истца более выгодным, а ответчик производит выплаты исходя из справки о заработке за последние 12 месяцев перед наступлением инвалидности.

Дело инициировано иском Теплоухова В.М., который, ссылаясь на нарушение его пенсионных прав, просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2006 года в размере … руб.

Представитель ответчика иск не признала, хотя не отрицала, что у истца имеются законные основания для удовлетворения иска, но ссылалась на те обстоятельства, что в 2010 году истец по решению суда получил недоплату компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., что не мешало ему заявить требования о взыскании недоплаты за период времени с 01.07.2003г. по 31.12.2006г.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью Теплоухову В.М. не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истцом и его представителем предоставлен расчет задолженности, составленный с учетом месячного заработка за период работы на ЧАЭС, применены коэффициенты роста индекса потребительских цен и произведенные доплаты.

Разница между причитающимися суммами ежемесячных выплат и фактически выплаченными составляет в период с 01 июля 2003 г. по 31 декабря 2006 г. … руб.

Данный расчет арифметически верен, представителем ответчика и третьего лица его правильность не оспаривалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2010 г. установлен размер ежемесячной выплаты, полагающейся истцу, в частности, в 2003 году – … руб., в 2004 году – … руб., в 2005 году – … руб., в 2006 году – … руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению МБУ «Центр социальных выплат» от 08.06.2011г. № 2642 МБУ «Центр социальных выплат» самостоятельно произвести выплату сумм недоплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, не имеет возможности, тем самым признается право истца на получение указанной недоплаты, которое должно быть восстановлено судом.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не вызывающими сомнений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплоухова признать обоснованными.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета произвести единовременную выплату задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2006 года в размере …рубля в пользу Теплоухова.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.