Дело № 2-3287/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи С.И. Алейник

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием представителя истца Козакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

… 2010 года в 22 час. 10 мин. по адресу: ул. …. в городе …. Белгородской области произошло ДТП с участием водителей Трофимченко С.Н., управляющего автомобилем ПАЗ 3205407, гос. номер …, и Вишнякова В.В., управляющего автомобилем Москвич 214100, гос. номер …, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимченко С.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от … 2010 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

ОАО «Страховая Группа «МСК», являющееся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205407, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Дело инициировано иском Вишнякова В.В., который просит взыскать со страховщика страховую выплату в размере …руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей, расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности … руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере … руб., сумму расходов на услуги представителя в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № … от … 2010г. с указанием обстоятельств совершения Трофимченко С.Н. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от … 2010г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Трофимченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимченко С.Н. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного средства установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.

Из представленного истцом экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки (ИП Першин В.М.) № … от … 2010 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Москвич 214100, гос. номер … rus с учетом износа составляет … руб.

Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме … рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Вишнякова В.В. подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, квитанцией об оплате услуг представительства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме. … рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере … рублей, за составление нотариальной доверенности в размере … рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а всего … рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным снизить до … рублей, исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Данное обстоятельство в порядке позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова признать частично обоснованными.

Обязать ОАО СГ «МСК» выплатить в пользу Вишнякова сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере …рублей, а также судебные расходы в размере …. руб…. коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.