Дело № 2-3448-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 15 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Тонкогубовой Ю.В.,

с участием истца Семенова С.А., его представителя адвоката Костина А.В., ответчика ИП Антонюк О.Н., ее представителя Полякова А.Н., представителя Роспотребнадзора Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к ИП Антонюк О.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

… г. между Семеновым С.А. и ИП Антонюк О.Н. был заключен договор на разработку и согласование проекта кухни в домовладении расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п.Таврово, м-он Таврово-4, ул.Ц. д..

… г. кухня была частично установлена.

… г. в связи с наличием недостатков в установленной кухне и их неустранением договор расторгнут, кухня возвращена ответчику.

Дело инициировано иском Семенова С.А., обратившегося с требованиями (с учетом увеличения требований и требований, поддержанных в судебном заседании) о взыскании с ответчика в связи с причинением в ходе монтажа кухни в виде повреждений паркета и обоев денежной суммы, требуемой для их восстановления; расходов на проведение экспертизы, изготовление фотографий, затраты на отправление телеграммы, получение юридической помощи, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель требования не признали как в части факта причинения повреждений паркету и обоям, так и в части размера расходов, необходимых для их восстановления.

Представитель Роспотребнадзора в заключении указала на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; при признании судом доказанными факта причинения ущерба имущества истца ответчиком, требования истца могут быть удовлетворены.

Исследовав в судебных заседаниях обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и основанными на законе.

Положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности предусматривают право потребителя на полное возмещение убытков, в виде расходов на восстановление нарушенного права, с лица, виновного в причинении этих убытков.

Наличие повреждений покрытия пола и обоям подтверждается объяснениями Семенова С.А., свидетелей К., О., Р., экспертов, проводивших осмотр помещения кухни З., Е., Ж., фотографиями, на которых повреждения зафиксированы; не опровергнут данный факт и стороной ответчика.

Факт причинения ущерба покрытию пола и обоям при монтаже кухонного гарнитура, обоям при последующем демонтаже гарнитура подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

По утверждениям Антонюк О.Н. и ее работника К. установка мебели проводится сборщиком мебели и его помощником, которым может быть водитель.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие такого количества работников у ИП Антонюк О.Н., суду не представлено; явка работника, проводившего установку кухонного гарнитура, не обеспечена; документы, подтверждающие факт его работы, а также сведения о его фамилии и отчестве, месте жительства не представлены.

Из объяснений В. (водителя ИП Антонюк В.А. – бывшего супруга ответчика) следует, что им оказывалась помощь Павлу – работнику, устанавливающему гарнитур; для защиты покрытия кухни применялась пленка, которая ранее использовалась в качестве упаковки самого кухонного гарнитура; для сбора пыли использовался пылесос.

Свидетель А. указал на то, что вырезка столешницы и установка мойки происходили непосредственно у Семенова С.А.

Доказательств, подтверждающих достаточность упаковочного материала для предотвращения последствий удара предметов об пол, а также использования металлических инструментов суду не представлено.

Присутствовавший в период монтажа гарнитура в домовладении свидетель Щ. не подтвердил использование работником защитного материала, указал на то, что в кухне что-то грохотало, потом работник уронил шкаф; наличие повреждений он не проверял, об их наличии узнал от Семенова С.А. на следующий день. Не подтвердил и факт оказания помощи водителем работнику, пояснив, что помощь оказывалась им самим.

Семенов С.А. пояснил, что повреждения пола им обнаружены после частичной уборки мусора.

Наличие повреждений обоев после демонтажа кухонного гарнитура и материалов, с помощью которых гарнитур крепился к стене, подтвердил свидетель Р.

На то, что повреждения в виде следов от кирпичной пыли и дырок от крепежных материалов остаются после демонтажа мебели указали свидетель А. допрошенные в качестве специалистов эксперты З. и Ж.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает как сам факт причинения ущерба покрытию кухни при установке кухонного гарнитура, так и факт причинения ущерба лицами, привлеченными ИП Антонюк О.Н. для его установки, установленным.

Определяя ИП Антонюк О.Н. в качестве лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходит из положений ст.1068 ГК РФ, поскольку достоверных сведений о характере взаимоотношений с лицом, проводившим монтаж кухонного гарнитура, суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению Семенову С.А. ущерба в виде повреждений покрытия пола суд принимает во внимание заключение эксперта … от … г. определившего стоимость восстановительных работ с демонтажем поврежденного паркета площадь. …кв.м. в … руб.

Суд считает, что восстановление нарушенного права именно с учетом демонтажа поврежденного паркета будет отвечать требованиям ст.15 ГК РФ; покрытие установлено сравнительно недавно и возможен подбор материалов для замены поврежденных полос паркетной доски.

Поскольку положения ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на полное возмещение ущерба в виде расходов на восстановление нарушенного права, то при наличии у истца доказательств, объективно подтверждающих невозможность замены только … кв.м. паркетной доски в связи с примененным методом ее укладки, вопрос о взыскании необходимых денежных средств может быть поставлен дополнительно.

Экспертное заключение ООО «…» не может быть принято судом в качестве оценки стоимости восстановительных работ в связи с отсутствием в его описательной части суждений, на основе которых эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа покрытия всей площади кухни; кроме того истец о желании заменить обои в судебном заседании не заявил, в уточненных требованиях поставил вопрос о взыскании стоимости применённого для очистки обоев средства.

Критически относится суд и к Отчету об экспертизе имущества, изготовленному ООО «…», поскольку на разрешение эксперту вопрос о материале, применённом для покрытия пола в кухне домовладения не ставился; указывая на то, что без проведения исследования в условиях специализированного сервисного центра установить качество товара не представляется возможным, эксперт вместе с тем делает выводы о том, что в домовладении уложена на пол ламинированная доска, в судебном заседании утверждает о ее низком качестве.

Представленный суду образец покрытия пола опровергает утверждения эксперта о применении ламинированной доски.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение использованной для очистки обоев сухой химчистки в сумме … руб. (товарный чек от … г.).

Факт использование указанного средства подтвердила в судебном заседании свидетель К.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба … руб.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на оказание качественной услуги и качественное выполнение работ, в этой связи основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание срок неудовлетворения требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права: расходы на вызов эксперта в суд в сумме … руб. (Акт и квитанция от … г.); … руб. – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ); расходы на представителя в сумме … рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), а также сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы (… руб.) и изготовление фотографий (… руб.), отправление телеграммы (… руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «…» не принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Требования о взыскании денежных средств в пользу свидетелей в судебном заседании истец и его представитель не поддержали.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба признаны обоснованными оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертиз не имеется.

На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - … руб.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Семенова С.А. признать обоснованными в части.

Взыскать с ИП Антонюк О.Н. в пользу Семенова С.А. в счет возмещения ущерба … рублей, в счет возмещения расходов на представителя … рублей, в счет возмещения судебных расходов … рублей … копеек, в счет компенсации морального вреда … рублей, всего … рубль … копеек.

Взыскать с ИП Антонюк О.Н. в бюджет городского округа «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … рублей … копеек.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Семенова С.А. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.