РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-4-2011 г. «02» сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: - председательствующего судьи………………………………………………….Фурмановой Л.Г., - при секретаре……………………………………………………………………...Кречневой Е.А., - с участием истицы Кипаренко Н.Н., также действующей в интересах Кипаренко А.И. на основании доверенности № … от … года, их представителя - адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов Московской области «…» - С. Д.М., действующей на основании ордера № … от … года, - представителя истицы Кипаренко Н.Н. - адвоката Адвокатской конторы «… и партнеры» - Ф. О.О., действующей на основании ордера № … от … года, - ответчиков - представителя ООО «ТЭ» - О. П.В., действующего на основании доверенности № … от … года, - представителя ООО «БХ» - С. Н.Н., действующей на основании доверенности от … года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭ», Обществу с ограниченной ответственностью «БХ» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Кипаренко Н.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем гаражное сооружение, находящиеся по адресу: г.Белгород …. Кипаренко А.И. также на праве собственности принадлежит автомобиль марки «…», … года выпуска, государственный регистрационный знак … (31 рус.) … года в период времени с 19 часов 00 минут - 19 часов 45 минут произошла авария козлового крана …, принадлежащего ООО «БХ» и находящегося в пользовании ООО «ТЭ». Падение крана на принадлежащий Кипаренко Н.Н. гараж повлекло его частичное разрушение, повреждение находящихся в гараже автомобиля вышеуказанной марки, принадлежащих истцам бытовой техники, мебели (кухонный и спальный гарнитуры), предметов домашнего обихода и носильных вещей. Дело инициировано иском Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И., которые просили взыскать в их пользу в солидарном порядке с ООО «ТЭ», ООО «БХ» в счет возмещения причиненного в результате аварии козлового крана ущерба денежные средства в сумме … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей. В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяли и дополнили исковые требования, просят взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке: - материальный ущерб в сумме … рублей … копеек, из которых … рублей … копеек - стоимость восстановительного ремонта гаражного сооружения, … рублей - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, … рублей … копеек - стоимость поврежденного имущества; - убытки в виде расходов по перевозке принадлежащих истцам бытовой техники, предметов домашнего обихода, носильных вещей и их хранению в сумме … рубль … копеек, по оплате процентов по договорам займа в сумме … рублей; - судебные расходы по оплате за производство проведенных по делу экспертиз и вызов в суд экспертов, оплате услуг представителя С. Д.М. и ее проезд, получению необходимой для рассмотрения спора документации, копировальные услуги, оплату за нотариальное оформление доверенности Кипаренко А.И. на имя Кипаренко Н.Н., оплате государственной пошлины в общей сумме … рублей; - компенсацию морального вреда в сумме … рублей (по … рублей каждому из истцов). В судебное заседание истец Кипаренко А.И. не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Кипаренко Н.Н., которая полностью поддержала заявленные ею и Кипаренко А.И. требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениям, представленным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнений не имела. Также заявленные истцами требования полностью поддержали их представитель - адвокат С. Д.М. и представитель Кипаренко Н.Н. - адвокат Ф. О.О. по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчики - представитель ООО «ТЭ» - О. П.В., представитель ООО «БХ» С. Н.Н. заявленные Кипаренко требования не признали, указав на их необоснованность. В обоснование возражений сослались на обстоятельства непреодолимой силы, вследствие возникших … года на территории города и области неблагоприятных метеорологических условий (дождь, гроза, град, шквал). Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материал проверки ОМ №2 УВД по г.Белгороду по заявлению истцов о привлечении к ответственности виновных в повреждении их имущества лиц, материал проверки Белгородской транспортной прокуратуры о расследовании причин аварии козлового крана, суд считает заявленные истцами требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям. Из акта осмотра места происшествия, составленного … года … в составе директора ООО «ТЭ» - К. А.А., главного специалиста-эксперта … А. А.В.; А. Г.И., Кипаренко А.И., Кипаренко Н.Н. следует, что … года … в результате падения козлового крана …, расположенного на принадлежащей ООО «БХ» территории - по адресу: г.Белгород, ул…. повреждены два гаражных сооружения собственниками которых являются П. Г.И. и Кипаренко Н.Н. При вскрытии принадлежащего Кипаренко Н.Н. гаража установлено повреждение, находящегося в нем автомобиля марки «…», … года выпуска, государственный регистрационный знак … (31 рус.), а также принадлежавших семье Кипаренко домашних вещей. В принадлежащем П. Г.И. гаражном сооружении находился и был поврежден в результате падения крана автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак … (Том 1 л.д.5). Доводы ответчиков о том, что истцами не представлено отвечающих в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих принадлежность им перечисленного в иске имущества в части носильных вещей, предметов домашнего обихода и бытовой техники суд признает неубедительными. Повреждение принадлежащего истцам вследствие падения крана имущества подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, также описанием характера повреждений в акте осмотра транспортного средства и гаражного сооружения в заключениях эксперта ООО «…» (Том 1 л.д.39-53, Том 3 л.д.107-109, 120, 149-153, 154). Также следует отметить, что находящиеся в гаражном сооружении вещи после аварии за счет средств ответчиков были вывезены и помещены в принадлежащее ООО «БХ» складское помещение по адресу: г.Белгород, …. В ходе выездного судебного заседания … судом в порядке ст.ст.58, 184 ГПК РФ произведен осмотр находящихся в указанном складском помещении поврежденных предметов и вещей, установлено их соответствие прилагаемой истцами к иску описи поврежденного имущества (Том 1 л.д.71-80). По итогам выездного судебного заседания указанные в описи поврежденного имущества, находящиеся в складском помещении ООО «БХ» предметы и вещи, а также автотранспортное средство и гаражное сооружение в целях установления возможности их восстановления, стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости с учетом их износа подвергнуты экспертным исследованиям. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, факта нахождения спорных вещей в принадлежащем истцам гаражном сооружении, суд приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств достоверно подтверждающих фактическое наличие и принадлежность истцам перечисленного в иске имущества. Доказательств обратного, в том числе принадлежности спорного имущества иным лицам, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт принадлежности истцам на праве собственности автомобиля марки «…», … года выпуска, государственный регистрационный знак … (31 рус.), гаражного сооружения площадью … кв.м. по адресу: г.Белгород, … подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом транспортного средства (Том 1 л.д.67, 68). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровья гражданину», по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, источник повышенной опасности определен как объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться человеком. Деятельность - это проявление свойств самого объекта, то есть сам процесс использования источников повышенной опасности, это деятельность лица в соединении с источником повышенной опасности. Деятельность создающая опасность для окружающих, это использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Как правило, такая деятельность, хотя и создающая повышенную опасность, является правомерной, но может быть и неправомерной. Ответственность за причинение вреда в таких случаях предусмотрена ч.2 ст.1079 ГК РФ. Однако, если даже деятельность источника повышенной опасности является правомерной, причинение вреда другому лицу противоправно. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Судом установлено, что козловой кран электрический специальный …, заводской номер …, регистрационный номер …, … года выпуска, изготовленный ЗАО «Запорожкран» принадлежит на праве собственности ООО «БХ». На основании договора об оказании услуг № … от … года ООО «БХ» передал указанный кран во временное пользование ООО «ТЭ» в целях использования для выгрузки и погрузки грузов ООО «ТЭ» (Том 2 л.д.16-17). Согласно условиям названного договора ООО «БХ» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ТЭ» (заказчик) услуги по почасовому использованию козлового крана для обработки грузов заказчика. Заказчик в свою очередь обязался соблюдать все технические и правовые нормы, связанные с использованием козлового крана, а также в течение пяти дней после окончания каждого календарного месяца производить оплату за использование крана в сумме … рублей. Срок действия договора составляет один месяц - с … года по … года (п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1). Решением Арбитражного суда Белгородской области от … года по делу № … ООО «БХ» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление. То есть производственная деятельность Общества прекращена. Фактически с … года козловой кран находился во владении ООО «ТЭ», с которым конкурсным управляющим ООО «БХ» ежемесячно заключались договоры на оказание услуг. Факт владения козловым краном в период срока действия указанного договора об оказании услуг подтверждается актом об оплате услуг за использование крана № … от … года, подписанными руководителями указанных Обществ без каких-либо возражений по объему услуг (Том 2 л.д.179). Возражения относительно заявленных истцами требований ответчики мотивировали недоказанностью стороной истца их вины в падении крана и наступления для истцов неблагоприятных последствий, в обоснование чего сослались на положения ст.ст.210, 211 ГК РФ, акт технического расследования причин аварии крана, заключение НАУ им. …, заключение ТПП…. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок оценки представленных участниками процесса доказательств предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Как следует из расчета ветровой нагрузки на конструкции с учетом действующего скоростного напора, представленного ответчиками по делу, выполненного заведующим кафедрой аэрогидродинамики НАУ им. … Ч. В.В., причиной аварии крана могло явиться обстоятельство природного характера, а именно, превышение действующего скоростного напора равного 666,3 Па для эквивалентной скорости ветра 33 м/с, над предельно допустимым скоростным напором согласно нормативным документам для неработающего крана данного типа (козловой кран электрический специальный …), который нормирован для скорости ветра 30 м/с, что составляет 550 ПА (Том 2 л.д.93-94, том 6 л.д.151-152). В ходе рассмотрения дела опрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответчика Ч. В.В. полностью поддержал данный им расчет, указал, что исходя из карты районирования территории РФ, территория г.Белгорода относится к 2-му географическому району, для которого нормативный скоростной напор равен 350 Па, что соответствует скорости ветра равной 24 м/с. Данный показатель средней скорости ветра по международной шкале Бофорта соответствует силе ветра определенной как шторм, для которого характерны небольшие повреждения, разрушения крыши зданий. При даче расчета ветровой нагрузки он исходил из средней скорости ветра равной 24,5 м/с, определяющей как шторм, переходящий в сильный шторм. Данные показания им взяты примерно с учетом представленных стороной ответчика справок ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от … года, ГУ МЧС России по Белгородской области от … года (Том 2 л.д.15, 158-159), а также исходя из размещенных в сети Интернет фотоснимков последствий произошедших в день … года в г.Белгороде и области природных явлений. При этом на место аварии он не выезжал, фотоснимки с места происшествия ему на обозрение представлены не были. Также при расчете им применен усредненный показатель содержания воды в одном литре воздуха равный 0,1%, который взят им как условная величина ввиду того, что ему не был известен показатель интенсивности дождя непосредственно в месте аварии в период времени падения крана. Для точного определения скоростного напора на конструкцию необходим выезд на место аварии непосредственно после падения крана и исследование данных устройства для замера скорости ветра) - анемометра, которое ему на исследование представлено не было. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, Ч. В.В. произвел исчисление ветровой нагрузки на сооружение крана без соответствующих данных непосредственно относящихся к времени и месту произошедшей аварии, показания скорости ветра и процент содержания воды в воздухе взяты им по своему усмотрению и заложены в формулу произведенного расчета. Положенные в основу расчета специалистом размещенные в Интернете данные возникших в силу природных явлений на территории области … года разрушений, свидетельствующие о наличии сильного шторма, предположительны. При этом следует отметить, что содержащаяся в такого рода источниках информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу ст.67 ГПК РФ. Информацией непосредственно с места аварии он не располагал, осмотр места происшествия им не производился. В связи с чем, данный расчет носит теоретический характер, положенные в его основу выводы являются общими и не могут свидетельствовать о том, что причиной аварии крана явились обстоятельства природного характера. Представленное ответчиком по делу ООО «ТЭ» заключение ТПП за № … от … года (Том 6 л.д.119-120), выполненное экспертом данного экспертного учреждения Д. Е.П., согласно выводам которого, причиной произошедшей … года аварии крана явились неблагоприятные погодно-климатические условия, то есть, установлены обстоятельства форс-мажора, также не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Одним из доказательств положенным в основу указанного вывода является вышеуказанный расчет ветровой нагрузки на конструкцию крана НАУ им. …, который признан судом недопустимым доказательством причины аварии крана. При этом следует отметить, что акт свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которое производится торгово-промышленной палатой (п.3 ст.15 Закона РФ от 07.07.1993 года № 5340-1 (в ред. от 23.07.2008 года) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации») в соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора (утвержденным Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 года № 28-4) предусмотрен непосредственно для внешнеторговых сделок, производится на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты. Если в контракте оговорено применение данного Положения, вопрос о порядке свидетельствования форс-мажора будет регулироваться указанным нормативным актом. При этом наступление обстоятельств, указанных в абз.5 п.3 Положения (документы компетентных органов (как правило, не менее двух), подтверждающие наличие обстоятельств форс-мажора), само по себе не является основанием, чтобы считать их форс-мажорными. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не установлено. Также следует отметить, что эксперт обязан давать обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов экспертных исследований в соответствии с его специальными познаниями. В данном случае квалификация эксперта документально не подтверждена, сделанные им выводы о влиянии непреодолимой силы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку квалификация обстоятельств непреодолимой силы является вопросом права, а не факта и должна производиться судом на основании выводов экспертов о фактическом характере обстоятельств происшествия (соблюдения или нарушения технических норм). Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости принятия решения с учетом заключения по результатам технического расследования причин аварии козлового крана … от … года (Том 2 л.д.11-14). Указанный акт технического расследования причин аварии, произошедшей … года, составлен комиссией в составе председателя - Главного государственного инспектора отдела надзора за промышленной безопасностью Центрального управления госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – З. С.И., представителей ООО «БХ» - конкурсного управляющего Общества, ООО «ТЭ» в лице директора и исполнителя погрузочно-разгрузочных работ Общества, представителя ЗАО «…», назначенной в соответствии с Приказом за № … от … года начальником Управления Госжелдорнадзора (Том 2 л.д.9-10). Указанные действия выполнены в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 398, согласно которому на Госжелдорнадзор возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте. По фактам транспортных происшествий на железнодорожном транспорте проводится служебное расследование. Порядок служебного расследования транспортных происшествий на железных дорогах определяется Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, утвержденным Приказом Минтранса России от 25.12.2006 года №163 «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий». Служебное расследование крушений и аварий (в соответствии с определениями п.3 названного Приказа) осуществляется комиссией, состав и председатель которой назначаются заместителем руководителя Ространснадзора или по его поручению начальником Управления Госжелдорнадзора. По решению заместителя руководителя Ространснадзора в состав комиссии могут включаться по согласованию представители других государственных органов (прокуратуры, органов внутренних дел и т.д.). Служебное расследование крушения или аварии осуществляется комиссией Ространснадзора с учетом материалов первичного расследования комиссией, образованной субъектом железнодорожного транспорта. По результатам расследования комиссией Ространснадзора оформляется техническое заключение с классификацией транспортного происшествия и причинами произошедшего. Копия вышеуказанного заключения вручается руководителю субъекта железнодорожного транспорта. При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и Приложением № 1 к настоящему Федеральному закону площадка козлового крана относится к категории опасных производственных объектов и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Данная информация также подтверждена ответами на запросы суда Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подписью и.о. начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности, а также Врио начальника Управления государственного строительного надзора (Том 4 л.д.177, 179). Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 года № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварии на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Названным Приказом регламентирована процедура проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Ростехнадзору. Установлены обязательные требования для работников, организаций, участвующих в составе назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении расследования причин аварий и инцидентов. Определен порядок формирования комиссий, урегулированы вопросы их деятельности, установлены требования к оформлению, учету и анализу материалов технического расследования. По смыслу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, ответственных лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению ее последствий и профилактических мероприятий по предупреждению аналогичных аварий на данном и других поднадзорных Ростехнадзору объектах. На основании положения п.2 указанной правовой нормы, а также п.2.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 года № 191, на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Ростехнадзора или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте образуется (в зависимости от характера и возможных последствий аварии) приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее одних суток после получения оперативного сообщения об аварии. В нарушение указанных положений законодательства, а также п.3.1 Положения о порядке представления, регистрации и анализа в органах Росгортехнадзора России информации об авариях, несчастных случаях и утратах взрывчатых материалов «РД 04-383-00», утвержденного Приказом Госгортехнадзора РФ от 02.10.2000 года № 101, техническое расследование причин аварии козлового крана проведено Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, организацией, эксплуатирующей производственный объект, орган Ростехнадзора о произошедшей аварии проинформирован не был. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 года № 5 утверждено Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. В соответствии с п.5 ст.7, п.1 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Как указывалось выше, к опасным производственным объектам относятся объекты, перечисленные в Приложении № 1 к указанному Федеральному закону (ч.1 ст.2). К таким объектам, в частности, относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (п.3 Приложения). Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 года № 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, которыми к объекту экспертизы отнесены технические устройства на опасном производственном объекте. Разработанное на основании Правил проведения экспертизы промышленной безопасности Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, устанавливает условия проведения экспертизы промышленной безопасности опасных промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения, оформления и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (п.1.1). Данное Положение обязательно для выполнения всеми юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (п.1.2). Пунктом 3.2 данного Положения установлено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности включает в себя проведение экспертизы подъемных сооружений: документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами (п.3.2.1), конструкции вновь изготовляемых подъемных сооружений, приборов, устройств безопасности к ним (п.3.2.2). Эксплуатационная документация на кран (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу), предоставляемые с краном, его узлами, механизмами и приборами безопасности должны соответствовать требованиям «Правил и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» - ПБ-10-328-00. В соответствии с п.2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 года № 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности. Прибором безопасности согласно приложению № 2 к Правилам является техническое устройство безопасности электронного типа, устанавливаемое на кране и предназначенное для отключения механизмов в аварийных ситуациях или их предупреждения (п.7.1). Устройство безопасности - техническое устройство безопасности механического, электрического, гидравлического или иного (неэлектронного) типа, устанавливаемое на кране и предназначенное для отключения механизмов в аварийных ситуациях или для предупреждения крановщика машиниста об аварийной ситуации (п. 7.2). К техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 года № 928 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации» относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура. Таким образом, приборы и устройства безопасности к подъемному сооружению как составная часть технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности. В силу ст.ст.2, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТЭ», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в нарушение приведенных положений законодательства договор страхования гражданской ответственности не заключала, не имела полного пакета эксплуатационных документов на кран, экспертиза крана не проведена, в органах Ростехнадзора данный кран не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сообщениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № … от … года, № … от … года (Том 5 л.д.67, том 6 л.д.1-3). Согласно обращению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № … от … года, направленному в целях принятия мер прокурорского реагирования в Генеральную прокуратуру РФ, при рассмотрении представленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта копии материалов расследования причины аварии крана помимо указанных нарушений установлено, что в нарушение п.6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371, опасный производственный объект, на котором эксплуатировался козловой кран …, перерегистрацию не проходил, срок действия свидетельства о регистрации … истек … года. В органах Ростехнадзора данный козловой кран не зарегистрирован. В нарушение Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398, указанный кран зарегистрирован … года за гер. № … в Центральном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Материалами расследования не подтверждено, что организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта, осуществляла производственный контроль и надзор за краном в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00). В связи с чем, Ростехнадзором сделан вывод о низком качестве проведенного технического расследования причин аварии. В соответствии с п.п.2.9, 2.10, 2.11 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ходе расследования комиссия по техническому расследованию причин аварии осуществляет, в том числе такие мероприятия как: - предварительно определяет в установленном порядке размер причиненного вреда, включающего прямые потери, социально-экономические потери, потери из-за неиспользованных возможностей; - может привлечь к расследованию причин аварии экспертные организации и специалистов в области промышленной безопасности, изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, страхования, изготовления оборудования и в других областях. Для проведения экспертизы причин и характера разрушений сооружений и (или) технических устройств решением председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии образуются экспертные группы, заключения которых прилагаются к акту расследования. По поручению председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии представленные документы по расчету вреда, причиненного аварией, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации для получения заключения. Согласно п.п.9.1, 10.5 РД 24.090.102-01 «Основные требования безопасности к устройству и эксплуатации ветрозащитных систем мостовых и козловых кранов» (утв. ОАО ВНИИПТМАШ) в качестве датчиков (ветроприемников) устройств для замера силы (скорости) ветра на грузоподъемных кранах рекомендуется использовать анемометры чашечного типа, а после воздействия на кран ветра, достигнувшего по скорости 70% нормированной скорости нерабочего состояния, необходимо произвести ревизию противоугонных устройств. Указанные мероприятия в данном случае при рассмотрении вопроса причин аварии крана не выполнены. Орган Ростехнадзора, экспертные учреждения к участию в процессе расследования причин аварии, правомочные к даче заключений относительно причин аварии применяемого на опасном производственном объекте технического устройства, а также представитель изготовителя крана ОАО «Запорожкран» привлечены не были. Таким образом, в силу совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что заключение по расследованию причин аварии крана от … года носит односторонний характер, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Других доказательств, в числе которых может быть экспертное исследование причины аварии козлового крана, ответчиками не представлено. В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в силу вышеназванных обстоятельств, стороной ответчика не представлено. Как следует из представленного истцами в обоснование заявленных требований, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр …» заключения промышленной безопасности подъемных сооружений от … года, из представленных на исследование экспертам графических и фото материалов технического расследования аварии видно, что противоугонные захваты, а также крановые пути, не имеют существенных разрушений, что свидетельствует о том, что опрокидывание крана на месте стоянки не произошло. Также из описания места аварии следует, что кран был обнаружен поваленным на забор, навес и гаражи, находящиеся за забором производственного объекта. Из схемы аварии следует, что кран в момент падения находился более чем в 100 метрах от штатного места стоянки, что может свидетельствовать о том, что противоугонные захваты находились в нерабочем положении, а тормозная система крана не обеспечивала положенного торможения. Порыва ветра 19 м/с было достаточно, чтобы спровоцировать сход крана со штатного места стоянки, а также его движения по крановым путям до тупиковых упоров, которые должны обеспечить остановку крана. Однако в данном случае тупиковые упоры не обеспечили остановку крана, так как были разрушены, а кран не опрокинулся через тупиковые упоры, что свидетельствует о несоответствии конструкций тупиковых упоров нагрузкам крана. В связи с чем, причиной аварии крана явилось несовершенство находящихся в эксплуатации конструкции противоугонных устройств (захватов), тупиков, ненадежность тормозной системы (Том 5 л.д.174-184). Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт указанного учреждения К. И.А. подтвердил данное им заключение. Указал, что причиной аварии явился сход крана с места стоянки ввиду угона ветром. При этом в случае оборудования крана надежной конструкцией противоугонных захватов и тупиков, его угона при ветровой нагрузке, вызываемой пульсацией скорости ветра до 30 м/с, не допустимо. Для того чтобы сдвинуть кран с места необходим ветровой напор, превышающий силу торможения крана, который для данной конструкции крана составляет 25,67 т, что соответствует скорости ветра равной 38,8 м/с. Данный расчет определения ветровой нагрузки и указанные выводы причины аварии сделаны им в соответствии с требованиями ГОСТов 1451, 27584, РД 24.090.102-01 (Основные требования безопасности к устройству и эксплуатации ветрозащитных систем мостовых и козловых кранов). Также К. И.А. пояснил, что при превышении допустимой скорости ветра, которая для нерабочего состояния данного крана согласно техническому паспорту на высоте 10 м. составляет 30 м/с, мог произойти угон крана ветром, но при работоспособном состоянии противоугонной и тормозной системы крана, его опрокидывание могло иметь место непосредственно в пределах производственной зоны, так как тупиковый упор предназначен для гашения остаточной скорости крана, предотвращения схода с концевых участков кранового пути и остановку крана в аварийных ситуациях при отказе тормозов механизма передвижения. При этом в зоне тупикового упора, при соответствии подкрановых рельсовых путей общим требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТа 27584-88 «Краны мостовые и козловые электрические», РД 10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов» (утв. Постановлением Гостехнадзора РФ от 08.08.1995 года № 41) также должно наблюдаться разрушение рельса. Сама конструкция подкрановых рельсовых путей должна быть выполнена так, чтобы в случае аварийной ситуации, в том числе при отказе ограничителя передвижения или тормозной системы и упоре в тупиковый упор обеспечить «зону безопасности», то есть свободное место в пределах производственной зоны равное длине крана. Однако в данном случае тупиковым упором явился забор, ограждающий производственную зону, при упоре в которую кран опрокинулся на находящиеся за забором гаражные сооружения, что свидетельствует о ненадежности, неработоспособности конструкции тупиковых упоров. Факт упора крана в забор, ограждающий зону производственного объекта, и его последующее опрокидывание, стороной ответчиков не опровергался, также подтвержден фотоснимками с места аварии (Том 1 л.д.40, том 2 л.д.139-140). Согласно справке ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» … года в г.Белгороде и Белгородском районе зарегистрированы погодные условия как усиление ветра южного направления, гроза, в период с 16 час. 48 мин. до 20 час. 34 мин. дождь с количеством осадков 19 мм, шквалистое усиление ветра - 19 м/с. На территории области наблюдались конвективные явления, достигающие штормовых значений - 25 м/с и более, диаметр града 15-19 мм (Том 1 л.д.70, том 2 л.д.15). Таким образом, из указанных в данной справке обстоятельств усматривается, что максимальная зарегистрированная … года в период произошедшей аварии крана на территории области скорость ветра составляла 25 м/с, на территории города 19 м/с, что ниже предельно допустимой скорости ветра, исходя из паспортного значения на данный кран, согласно которой допустимая скорость ветра для нерабочего состояния крана на высоте 10 м. составляет 30 м/с. Как следует из справки ЗАО «Запорожкран» № … от … года, в соответствии с п.4 технических требований чертежа КК015.01-0.0 СБ кран козловой электрический специальный … рассчитан на динамическое давление ветра нерабочего состояния до IV района включительно - в соответствии с таблицей районирования территории СССР (ГОСТ 1451-77), согласно которому максимальная скорость ветра на уровне 10м. над поверхностью земли составляет 30 м/с (Том 6 л.д.178, 241). При этом также следует отметить, что согласно п.п.2.1, 2.2 РД 24.090.102-01 (Основные требования безопасности к устройству и эксплуатации ветрозащитных систем мостовых и козловых кранов) ветрозащитные системы, в состав которой в общем случае входят такие составные части как: противоугонные устройства (противоугонные захваты, остановы или стопоры) с устройством (приспособлением) для приведения их в действие; тормозная система механизма передвижения крана; устройство для замера силы ветра, должны: надежно удерживать краны на месте при действии ветра как рабочего, так и нерабочего состояния; не создавать каких-либо препятствий или помех нормальной эксплуатации крана. В соответствии с положениями п.2.4.8 ГОСТа 27584-88 «Краны мостовые и козловые электрические», козловые краны должны быть оборудованы противоугонными устройствами, рассчитанными на удержание крана на месте при действии ветра с давлением, превышающим предельное давление рабочего состояния. Оценив представленное истцами, выполненное Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр …» заключение промышленной безопасности производственного объекта от … года с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств несостоятельности его выводов или некомпетентности экспертов его проводивших ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ - является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, а напротив результаты указанного экспертного заключения логичны, последовательны, мотивированы и научно обоснованны, основаны на данных расследования причин аварии, технической документации производственного объекта, отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Заключение дано лицами, аттестованными в установленном порядке, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания в области промышленной безопасности подъемных сооружений, а именно - кандидатом технических наук Б.Г.М., имеющим квалификационную категорию о прохождении аттестации в качестве специалиста в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, что подтверждается удостоверением Ростехнадзора РФ, К. И.А., работающим в должности главного инженера АНО «НИЦ …», имеющим высшее техническое образование, удостоверение эксперта на подъемных сооружениях, выданное Независимым органом по аттестации экспертов АНО «Техническая диагностика и экспертиза …» (Том 5 л.д.185). О квалификации указанных лиц в области промышленной безопасности подъемных сооружений свидетельствуют разработанные ими и утвержденные Ростехнадзором России, Госгортехнадзором России такие нормативные документы как «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей» РД 50:48:0075.03.05 (Том 5 л.д.260-270), «Тупиковые упоры. Общие требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации» ВМУ 50:48:0075-02-02. Таким образом, судом установлено, что технической причиной аварии козлового крана явилось ненадежность конструкции противоугонных захватов и тупиков. При этом какие-либо действия для укрепления конструкции крана, регулировки его тормозной системы в день … года при наличии информации о неблагоприятных метеоусловий ответчик ООО «ТЭ», являющийся организаций эксплуатирующей производственный опасный объект не предпринял. Как показала опрошенная в качестве свидетеля А. Г.А., работающая в ООО «ТЭ»в должности машиниста крана, на закрепленной непосредственно за нею с … года приказом за № … козловом кране … (зав. № 2150) (Том 4 л.д.103), накануне аварии … года она надлежащим образом закрепила указанный кран. В день … года на работу не выходила, поскольку это был выходной день. В связи с метеоусловиями ее на работу руководство ООО «ТЭ» не вызывало. Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что ООО «ТЭ» и ООО «БХ» не входили в число лиц оповещенных о возможности возникновения … года неблагоприятных климатических условий является неубедительной, поскольку информация данного рода является общеизвестным фактом, так как в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций заблаговременно размещается в средствах массовой информации. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1079 ГК РФ является ООО «ТЭ», как организация, арендующая стационарно установленный в пределах производственной зоны козловой кран, эксплуатирующая производственный объект, принявшая на себя ответственность за техническое состояние крана, в том числе приборы и устройства безопасности, являющиеся составной частью крана, которой были нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Таким образом, суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «ТЭ», выразившиеся в принятии и эксплуатации крана и соответственно производственно опасного объекта без наличия эксплуатационных документов, их соответствия действующим нормам и правилам и соответственно в связи с данными обстоятельствами регистрации объекта в органах Ростехнадзора, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 года № 606 «Об утверждении Административно регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» является обязательным для эксплуатирующих производственно опасный объект организаций. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «ТЭ» в причинении истцам вреда, принятия им мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства не представлено. При этом также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возмещения ООО «ТЭ» причиненного в результате падения крана материального ущерба П. Г.И., являющегося собственником соседнего с принадлежащим Кипаренко Н.Н. гаражным сооружением, что представителями ООО «ТЭ» не оспаривалось. В связи с чем, с учетом изложенных фактов, причиненный истцам вред, подлежит возмещению непосредственно ООО «ТЭ». Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Объем и характер ущерба, причиненного истцам в результате аварии крана, отражены в заключениях экспертов ООО «…» от … года, … года, … года, выполненных на основании определения суда от … года (Том 3 л.д.2-84, 86-121, 128-154, 167-218). Согласно заключению экспертов Е. Л.В., Ш. С.А. стоимость материального ущерба, поврежденных товаров (мебели, бытовой техники, носильных вещей и предметов домашнего обихода, товаров народного потреблении) с учетом износа составляет … рублей … копеек. В соответствии с заключением эксперта В. Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кипаренко А.И. автомобиля марки «…», … года выпуска, государственный регистрационный знак … (31 рус.) с учетом износа составляет … рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице Кипаренко Н.Н. гаражного сооружения по заключению эксперта М. И.А. составила … рублей … копеек. Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов эксперты Е. Л.В., В. Ю.И., Ш. С.А., зам. директора по экспертно-оценочной деятельности ООО «…» Р. В.В. полностью поддержали данные ими заключения (протокол судебного заседания от 02.03.2011 года (Том 5 л.д.114-120). В силу положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Установлено, что при проведении оценки стоимости поврежденных объектов бытовой техники, мебели (кухонный и спальный гарнитуры), предметов домашнего обихода и носильных вещей эксперт-оценщик Е. Л.В. в соответствии с требованиями п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ России от 20.07.2007 года № 256, использовала два подхода к оценке затратный и сравнительный, обосновав отказ от использования доходного подхода к оценке в связи с отсутствием данных о наличии и возможности получения дохода от использования объектов оценки. В ходе исследований объектов оценки произведен их сравнительный анализ с объектами-аналогами торговых точек мебели города, а также, будучи официально зарегистрированным пользователем, информацию Интернет-магазинов, что подтверждается дополнением к отчету от … года (Том 3 л.д.165, 167-218). Оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведена с использованием программного комплекса AUDATEX (АУДАТЕКС), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При оценке стоимости ремонтных работ - применения стоимости нормо-часа оценщик руководствовался действующим на момент проведения оценки соглашением лицензируемых экспертов - протоколом № 5, утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта гаражного сооружения, экспертом составлен локально-сметный расчет, при выполнении которого им, как лицом, обладающим правами составлять подобные документы, учитывалась рыночная стоимость, наиболее вероятная цена работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных мероприятий, процент износа и срок эксплуатации объекта недвижимости. Оценив указанные отчеты ООО «…» об определении стоимости поврежденного имущества и уточнению к ним, судом установлено, что оценка проводилась компетентными в решении поставленных перед ними задач специалистами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в оценочной деятельности. В отчетах описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Выводы экспертов достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования, которое проведено с учетом всех заслуживающих внимания фактов - технических документов автотранспортного средства и гаражного сооружения, непосредственного осмотра объектов оценки. Отчеты содержат ответы на поставленные судом вопросы, уточнение к заключению экспертов не основано на каком-либо ином проведенном исследовании и полученных в результате исследования выводах (Том 3 л.д.165, 167-218). Кроме того, данное уточнение не является повторной или дополнительной экспертизой, не содержит новых выводов, помимо изложенных в отчетах, а направлено исключительно на устранение опечаток и не искажает содержание самого заключения. При таком положении, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст.84 ГПК РФ, экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает их допустимым и относимым доказательством по делу. Представленное представителем ответчика ООО «ТЭ» составленное экспертом ООО «…» Б. В.Я., экспертное заключение № … от … года о рыночной стоимости принадлежащих истцам наборов мебели (кухонного гарнитура марки … и спального гарнитура марки …), … года выпуска (Том 6 л.д.134-137) не может быть принято в качестве доказательства. Так как данное заключение не является безусловным доказательством стоимости поврежденной мебели с учетом ее полной комплектации, выполненной по индивидуальному заказу истцов и материала из которого изготовлена мебель. Заключение составлено лишь по фотографиям поврежденного имущества с описанием, без исследования эскизного проекта мебели, непосредственного осмотра мебели при участии истцов. При этом заслуживают внимание доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Кипаренко А.И. автотранспортного средства в сумме … рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля аналогичной модели, года выпуска и комплектации значительно ниже стоимости ремонтных работ автомобиля. Согласно справке эксперта ООО «…» - Б. Г.Г., представленной представителем ООО «БХ» составляет … рублей. Как следует из заключения эксперта ООО «…» В. Ю.Н., производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кипаренко А.И., кузов и салон автотранспортного средства имеют значительные следы накопительного износа и эксплуатации, его техническое состояние оценено как «условно пригодное» (без учета повреждений), накопительный износ составляет 75%. В ходе опроса В. Ю.Н. указал на возможность, но отсутствие целесообразности восстановления оцениваемого им автотранспортного средства в связи с достаточно большим объемом повреждений и амортизационным износом транспортного средства, а также значительной разностью стоимости восстановления и приобретения автомобиля-аналога (Том 5 л.д.119 (оборот). Исходя из вышеуказанных норм материального права (ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ), а также ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, действительно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но и не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом указанных обстоятельств, проверки и оценки данных стоимости восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства и его рыночной стоимости, мнения специалиста В. Ю.Н. о значительности затрат на восстановление автомобиля в сравнении с его покупной стоимостью, суд приходит к выводу о нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем принимает в качестве доказательства справку эксперта ООО «…» - Б. Г.Г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «…», … года выпуска, аналогичной марки принадлежащего истцу Кипаренко А.И. автотранспортного средства составляет … рублей (Том 6 л.д.168). … года истцами приобретены автозапчасти на вышеуказанное автотранспортное средство на сумму … рублей (Том 1 л.д.55). Поскольку восстановление автотранспортного средства признано судом нецелесообразным, указанная сумма в силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ТЭ» в пользу истцов. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств с ООО «ТЭ» надлежит взыскать в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения принадлежащих им гаражного сооружения, автотранспортного средства предметов домашнего обихода и носильных вещей - … рублей … копеек …. Как следует из материалов дела, уведомлением ООО «БХ» № … от … года истцы предупреждены о необходимости освобождения складского помещения Общества от принадлежащего им имущества и отказа ответчиков от обеспечения сохранности данного имущества (Том 2 л.д.148). В целях осуществления услуг грузоперевозки находящегося в указанном помещении принадлежащего истцам имущества, в том числе при его перевозке для производства экспертных исследований, истицей Кипаренко Н.Н. заключено соглашение с ИП К. Е.Н., посредством ЗАО «…» произведена оплата оказанных услуг в сумме … рубль … копеек, что подтверждается актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями от … года, … года (Том 1 л.д.144-149). … года и в последующем … года в целях обеспечения сохранности данного имущества между Кипаренко Н.Н. и С. А.Е. заключены договоры аренды принадлежащего С. А.Е. на праве собственности гаражного сооружения, расположенного по адресу: г.Белгород, …, согласно условиям которых стоимость арендных платежей в месяц составила … рублей (Том 6 л.д.35-36, 37-38, 39). По состоянию на день рассмотрения дела за период … года истцами в соответствии с условиями договоров аренды, истцами произведена оплата в общей сумме … рулей … Указанные суммы (…) с учетом названных обстоятельств также признаются судом убытками истцов и подлежат взысканию с ООО «ТЭ» в их пользу (ст.15 ГК РФ). Истцы, считая, что в связи с бездействием ответчиков по возмещению причиненного в результате противоправных действий ущерба у них возникли убытки в виде процентов за пользование заемными средствами, просят взыскать в их пользу … рублей, в подтверждение чего представили договоры займа от … года, … года (Том 5 л.д.197, 198). Согласно условиям указанных договоров займа, заключенных между З.О.Н. и Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И., З. О.Н. предоставил истцам в долг денежные средства по … рублей каждому на срок до … года. Истцы обязались производить оплату процентов за пользование денежными средствами каждые пол года в размере … годовых, что составляет … рублей ежемесячно. То есть за период … года Кипаренко Н.Н. по договору займа от … года должна произвести оплату процентов в сумме … рублей (…), из которых … рублей оплачено … года. Кипаренко А.И. за период … года по договору займа от … года должен произвести оплату процентов в сумме … рублей (…), из которых … рублей также оплачено … года. Необходимость заемных денежных средств истцы мотивировали несением судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: оплаты услуг представителя, производство экспертных исследований, а также убытков в виде расходов по транспортировке и хранению поврежденного имущества. Однако доказательств того, что полученные по указанным договорам займа денежные средства в сумме … рублей израсходованы ими непосредственно на указанные нужды, истцами не представлено. Договоры не являются целевым займом по смыслу ст.814 ГК РФ, также отсутствуют доказательства наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а именно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истцов данными убытками. Требования истцов в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцами, состоящими в браке, ведущими совместное хозяйство из общих средств за производство экспертиз ООО «…» и АНО «…» произведена оплата в сумме … рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками об оплате за производство экспертизы ООО «…» в размере … рублей (Том 1 л.д.142, 143), договором на проведение экспертизы АНО «…», протоколом согласования цены от … года, актом приема-сдачи выполненных работ от … года и счетом за № … от … года об оплате в кассу АНО «…» … рублей (Том 5 л.д.186-190). Также истцами произведена оплата за отправление телеграмм по вызову стороны ответчиков на осмотр экспертами ООО «…» поврежденного имущества в сумме … рублей …копеек (Том 1 л.д.138-141) и оплата по вызову экспертов указанных учреждений в судебное заседание и проезд специалиста АНО «…» К. И.А. из г.Москва в общей сумме … рубля … копеек, из которых: - … рублей – оплата за вызов экспертов ООО «…», … рублей - оплата за вызов эксперта АНО «…» и его проезд в сумме … рубля … копеек (Том 6 л.д.15, 16, 25, 85). Поскольку установлено нарушение обязательств со стороны ответчика ООО «ТЭ» по возмещению истцам причиненного материального ущерба, требования истцов в данной части судом удовлетворены, то в силу вышеприведенной ст.94 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ООО «ТЭ» понесенные ими расходы по оплате проведенных указанными учреждениями исследований, заключения которых приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, а также по извещению стороны ответчика на осмотр поврежденного имущества и вызову в суд экспертов для дачи пояснений относительно выполненных ими исследований. Помимо указанного, истцы сослались на несение ими в процессе рассмотрения дела следующих расходов: - на оформление нотариально удостоверенной на имя Кипаренко Н.Н. доверенности в размере … рублей (Том 1 л.д.136, 137, том 5 л.д.32); - связанные с копированием документов для предоставления участникам процесса, а также направления документов, представленных стороной ответчика в адрес представителя истцов - адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Московской области «…» С. Д.М. на сумму … рублей … копеек (Том 1 л.д.119-135, Том 6 л.д.33, 44-48); - на проезд и проживание адвоката С. Д.М. в сумме … рублей … копеек, из которых … рублей … копеек - расходы на проезд железнодорожным транспортом, … рублей … копеек - расходы на бензин, … рублей - расходы на проживание в гостиничном комплексе «…» в … (Том 1 л.д.150-155, 164, 165, 168, Том 6 л.д.15, 17-24, 31-34, 49-52); - оплате услуг представителя - адвоката С. Д.М. - согласно заключенному между председателем Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Московской области «…» С. Д.М. и истцами соглашению в сумме … рублей, что подтверждается ордером адвоката за № … от … года, квитанциями за №№ … от … года (Том 5 л.д.67, том 6 л.д.161-163); - оплате государственной пошлины при подаче иска и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в сумме … рублей (Том 1 л.д.1, том 5 л.д.200, 201). Также в связи с отказом ответчиков предоставить необходимую для рассмотрения дела техническую документацию на козловой кран … истцами понесены расходы на проезд в г.Запарожье республики Украина с целью получения данных эксплуатационных документов в сумме … рублей … копеек, в том числе расходы по получению справочной информации Сбербанка РФ о курсе украинской гривны (Том 6 л.д.26-30). Расходы истцов понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на имя Кипаренко Н.Н., их проездом в г.Запорожье, копировальные расходы суд признает обоснованно необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению стороной ответчика - в силу вышеуказанных обстоятельств - ООО «ТЭ». При этом необходимость совместного проезда истцов в г.Запорожье вызвана тяжелым состоянием их здоровья, в связи гипертонической болезнью у каждого, что подтверждается мед. документацией (Том 6 л.д.53-56). Также суд признает обоснованными расходы истцов по оплате проезда их представителя - адвоката С. Д.М. посредством железнодорожного транспорта - согласно представленным проездным документам на сумму … рублей … копеек, которые полностью совпадают по датам участия адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу (Том 1 л.д.150-155, 168, Том 6 л.д.17-24, 31,32, 51, 52). Однако требования истцов о взыскании в их пользу расходов в счет оплаты бензина на проезд их представителя в судебные заседания, удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Истцами не представлено документов, подтверждающих, что ими произведена оплата по кассовым чекам за бензин, а также, что бензин приобретал именно их представитель, и что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства представителя истцов до суда. При этом с учетом указанного, совпадение дат в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет. Также нельзя признать необходимыми расходы представителя истцов при переезде в судебные заседания из г.Москва на бронирование в гостиничном комплексе … двухместного номера (Том 1 л.д.153, 164, том 6 л.д.50) Как показала в судебном заседании представитель истцов данное обстоятельство вызвано в связи с тем, что в судебные заседания … года. … года и … года она добиралась из г.Москва на автомобиле совместно со своим супругом. С учетом указанного суд признает разумно понесенными истцами в связи с проездом и проживанием их представителя при рассмотрении дела расходов в сумме … рублей: (… (стоимость суток проживания в двухместном номере) : 2 = … рублей); (… руб. х 3 дня … = …); (… рублей (стоимость автостоянки) х 3 = … рублей); …. Неубедительными являются доводы представителей ответчиков о нецелесообразности привлечения истцами к участию в процессе адвоката, проживающего и работающим в г.Москве, являющегося юристом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Московской области и в связи с чем, необоснованность увеличения судебных расходов, как в части оплаты оказанной им правовой помощи, так и в части его проезда и проживания. Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключать соглашение. В обоснование требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцам их представителем адвокатом С. Д.М. юридических услуг, указали, что помимо ведения дела в суде, им была дана юридическая консультация до обращения в суд, впоследствии подготовлено исковое заявление, различного рода обращения в правоохранительные органы, заявления и запросы в экспертные учреждения, орган Ростехнадзора, направлены телеграммы о вызове на осмотр поврежденного имущества. В связи с чем, считают, что оплаченная ими сумма в размере … рублей соответствует принципу разумности, объему оказанной им их представителем юридической помощи. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание право истцов на ведение дела через представителя и право заключить соглашение с любым адвокатом, длительный период рассмотрения дела объем и сложность выполненных представителем истцов услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения стороной истцов судебных расходов, а также разумность и целесообразность их несения, суд считает, что разумным критерием в соответствии с достаточностью оказанной истцам адвокатом С. Д.М. юридической помощи соответствует сумма в размере … рублей. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по … рублей в пользу каждого, суд считает их не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах действующего гражданского законодательства. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) предусмотрена лишь для случаев причинения данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями). Доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, последними не представлено. Ссылка истцов на медицинские документы, согласно которым в период со дня аварии крана - … года по настоящее время у них ухудшилось состояние здоровья в связи с ранее приобретенными заболеваниями, не может явиться доказательством причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. В данном случае спор носит имущественный характер, что исключает возможность возмещения морального вреда. С учетом указанных обстоятельств в пользу истцов с ответчика ООО «ТЭ» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба … рубля … копеек …. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина от указанной суммы, определяющей в данном случае цену иска, составляет … рубля. Истцами при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме … рублей, в процессе рассмотрения дела произведена оплата госпошлины при подаче заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в сумме … рублей. Определением судьи от … года удовлетворено заявление истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом указанного в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «ТЭ» в пользу истцов в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию … рублей, в доход государства … рубля. Таким образом, с ООО «ТЭ» в пользу истцов также надлежит взыскать понесенные ими в процессе рассмотрения дела судебные расходы в общей сумме … рублей …. Поскольку принадлежащее истцам имущество восстановлению не подлежит, на ответчика ООО «ТЭ» возложена обязанность по возмещению его полной стоимости в сумме … рублей … копеек, то во избежание возможности неосновательного обогащения на стороне истцов, а также в силу установленной п.3 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при исполнении решения суда в части возмещения истцам стоимости поврежденного имущества в указанной сумме, им надлежит передать ООО «ТЭ» являющиеся предметом спора автомобиль марки «…», … года выпуска, бытовую технику, кухонный и спальный гарнитуры, предметы домашнего обихода и носильные вещи - согласно описи имущества, подлежащего оценке ООО «…» (Том 3 л.д.19-26). В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года. Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов. Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭ», Обществу с ограниченной ответственностью «БХ» о взыскании материального ущерба признать обоснованными частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭ» в пользу Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения козлового крана … рублей … копеек, убытки и судебные расходы в сумме … рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме … рубля. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Техэкспорт» в пользу Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. При исполнении решения суда в части возмещения истцам причиненного материального ущерба в сумме … рублей … копеек, истцам передать ответчику ООО «ТЭ» являющиеся предметом спора автомобиль марки «…», … года выпуска, государственный регистрационный знак …, бытовую технику, кухонный и спальный гарнитуры, предметы домашнего обихода и носильные вещи. В удовлетворении исковых требований Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. о взыскании с ООО «ТЭ» материального ущерба в сумме … рублей, убытков в сумме … рублей, судебных расходов в сумме … рубля, компенсации морального вреда в сумме … рублей, а также требований к ООО «БХ» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст.211 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной правовой нормы, случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.