Дело №2-3805-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгорода 26 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием истца Парфенова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова О.М. к ООО «БелЭкоСтрой» о защите трудовых прав,

установил:

Парфенов работал слесарем 5 разряда в ООО «БелЭкоСтрой».

Дело инициировано иском Парфенова, который ссылается на то, что работодатель в апреле и мае 2011 года не выплатил ему заработную плату. Уведомив работодателя, он в июне 2011 года приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. 29 июля 2011 года по его инициативе трудовые отношения были прекращены, однако в день увольнения работодатель не выплатил все причитающиеся ему суммы..

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. На запросы суда о предоставлении доказательств, необходимых для разрешения спора, ответчик не ответил, документы не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Согласно трудовому договору Парфенов принят на работу в ООО «БелЭкоСтрой» слесарем. Оплата труда ему установлена сдельная, а в случае отсутствия сдельной работы оплата производится за отработанное количество дней из расчета … руб. в месяц (п. 5.1 и 5.2 трудового договора).

Из справки, выданной ответчиком, следует, что Парфенову в апреле 2011 года начислена заработная плата в размере …руб., в мае 2011 года –…руб., фактически выплачено …руб.

Приостановление деятельности работником в связи с невыплатой заработной платы подтверждается уведомлением от 3 июня 2011 года.

Из письма Государственной инспекции труда в Белгородской области следует, что в адрес ООО «БелЭкоСтрой» инспекцией выдано предписание о выплате заработной платы работникам, в том числе и истцу. В отношении ООО «БелЭкоСтрой» и директора общества возбуждены административные производства.

Период работы истца в ООО «БелЭкоСтрой» подтвержден записями в его трудовой книжке.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и полностью подтверждают доводы истца.

Парфенов утверждает, что работодатель не выплатил ему в полном размере заработную плату за апрель и май 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении,

В силу ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств на ООО «БелЭкоСтрой», поскольку доказательства, необходимые для их установления, находятся у ответчика.

Ответчик доводы истца не опроверг. Удерживая у себя доказательства, он не представил их по запросу суда.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснением другой стороны.

На основании изложенного суд признает установленным факт невыплаты ООО «БелЭкоСтрой» задолженности Парфенову заработной платы и денежных компенсаций в размерах, заявленных истцом.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на вознаграждение за свой труд без какой бы то ни было дискриминации. Право работника на своевременно получаемую заработную плату содержится в трудовом законодательстве (ст. 21 ТК РФ). Положения ст. 22 ТК РФ налагают на работодателя обязанность выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату. Причем, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Не выплачивая Парфенову заработную плату в течение длительного периода времени (более 15 дней), ответчик нарушил трудовые права истца, поэтому действия работника по приостановлению работы правомерны и соответствуют требованиям ст. 142 ТК РФ. Отсутствие оплаты труда при продолжении трудовой деятельности привело бы к принудительному труду (ч. 2 ст. 4 ТК), который запрещен трудовым законодательством.

Рассматривая спор об оплате времени, в течение которого была приостановлена работа, суд исходит из следующих обстоятельств.

На работодателе лежит риск организации производства, поэтому он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от экономических и финансовых проблем. При этом организация производства должна соответствовать требованиям трудового законодательства и не нарушать права работников.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма права содержит перечень случаев, когда наступает такая ответственность. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Суд признает, что положения ст. 234 ТК РФ распространяются и на случай приостановления трудовой деятельности работником в связи с невыплатой ему заработной платы. Приостановление работы не прекращает трудовых правоотношений между сторонами. Невозможность продолжать работу (поскольку это приведет к принудительному труду) связана с грубым нарушением трудовых прав работника (невыплата заработной платы более 15 дней) со стороны работодателя. Указанные виновные действия работодателя лишаю работника возможности трудиться в нормальных условиях и нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ. Поэтому работник имеет право на сохранение за собой среднего заработка за все время задержки заработной платы.

Суд признает незаконными действия ответчика, который допустил задержку выдачи заработной платы и не выплатил все суммы причитающиеся работнику при увольнении. В целях восстановления нарушенного права суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за время приостановления работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «БелЭкоСтрой» в пользу Парфенова О.М. задолженность по заработной плате в размере …руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме …руб., денежную компенсацию за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере …руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме … руб.

Взыскать с ООО «БелЭкоСтрой» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.