ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Доценко Е.В.

При секретаре Никулиной Я.В.

с участием истца Холодиловой В.И., её представителя адвоката Чефранова Р.В., ордер № 011828 от 30.08.2011 года, представителя ответчика Довлатова М.М. оглы – Хуторной Л.В., адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя третьего лица администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» Воронова Д.А., доверенность от 11.07.2011 года,

в отсутствии ответчика Довлатова М.М. оглы, третьего лица Ливенцевой И.Р., извещенных о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодиловой В.И. к Довлатову М.М.-о. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Холодиловой В.И. на основании ордера в … году на состав семьи из двух человек предоставлено жилое помещение – комната №. .в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде.

С. . года в жилом помещении зарегистрирован Довлатов М.М. оглы.

Фактически ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

… года брак между Холодиловой В.И. и Довлатовым М.М. Оглы расторгнут.

Дело инициировано иском Холодиловой В.И., в котором она просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде.

В судебном заседании истец Холодилова В.И., её представитель Чефранов Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Довлатова М.М. оглы Хуторная Л.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» Воронов Д.А. полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьёй 83 (п. 3) ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Исходя из приведенной нормы права, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае добровольного его выезда на иное постоянное место жительство.

При разрешении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение имеет значение не только сам факт выезда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.

Факт предоставления Холодиловой В.И. в … году на основании ордера жилого помещения – комнаты №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде на состав семьи 2 человека (Холодилова В.И., Холодилова И.Р.- дочь), подтверждается копией ордера №. . от. . года.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи, подтверждается регистрация Довлатова М.М. оглы в жилом помещении с. . года.

.. года брак между Холодиловой В.И. и Довлатовым М.М. оглы расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал, личных его вещей в комнате не имеется, прописка требовалась для получения гражданства РФ, брачно-семейных отношений с ответчиком не было, фактически брак был заключен для возможности получения ответчиком гражданства РФ, коммунальные услуги не оплачивает.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей ответчика в жилом помещении, отсутствие препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1, подтвердили, что ответчик в комнату № … в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде не вселялся, в указанном жилом помещении не проживал, личных вещей не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства никем не опровергнуты.

Акты о не проживании от. . года, от. . года,. . года, от. . года не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Свидетель ФИО, работающая комендантом общежития с. . года, пояснила, что Кривцова работает комендантом общежития с весны 2011 года, однако в указанных актах она указана комендантом с. . года –. . года.

Отсутствие личных вещей Довлатова М.М. оглы в спорном жилом помещении, выезд на иное место жительство, отсутствие участия в содержании жилого помещения со стороны ответчика на протяжении более 10 лет, отсутствие попыток вселения в течение указанного периода времени, отсутствие препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, свидетельствует о добровольном постоянном характере выезда Довлатова М.М. оглы из жилого помещения.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих чинение Довлатову М.М. оглы препятствий в пользовании спорной жилой площадью в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о его временном отсутствии на данной жилой площади.

Выехав из спорного жилого помещения Довлатов М.М. оглы фактически отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению, и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в опровержение указанных обстоятельств, суду не представлено.

Бремя содержания спорного жилого помещения несет Холодилова В.И., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом согласно Закону РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, Довлатов М.М. оглы фактически не проживает в нем, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Довлатова М.М. оглы утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Холодиловой В.И. к Довлатову М.М. Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Довлатова М.М. Оглы, … года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул.. ., д.. ., ком. ….

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.