Дело № 2-3612-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.И.,

при секретаре Васильеве А.Н.,

с участием представителя истца Костина Д.С., представителя ответчика Алехина С.А. - Мартемьяновой Н.Г., в отсутствие ответчиков Алехина С.А., Алехиной Е.И., Готчина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Алехину С.А., Алехиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

03.04.2007 года в соответствии с договором займа, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее КПК «Щит») и Алехиным С.А., последнему были предоставлены денежные средства в сумме ….. рублей сроком на 3 года с начислением …. % в месяц. Согласно договору займа, графику погашения займа Алехин С.А. обязался возвратить заем до 13.04.2010г., выплачивать ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование денежными средствами не позднее 12 числа каждого календарного месяца. Надлежащее исполнение условий обязательства обеспечено поручительством Алехиной Е.В., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед КПК «Щит» за надлежащее исполнение обязательств по договору, а также поручительством Готчина Л.Д., от требований к которому представитель истца отказался в процессе рассмотрения дела и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Дело инициировано иском КПК «Щит» к Алехиным С.А., Е.И., в котором истец указывает о нарушении условий договора Алехиным С.А., который надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате долга, и взыскании суммы задолженности в размере …. руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В процессе рассмотрения дела представитель истца, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 02.09.2011 года - …. рублей, из которых …..рублей – остаток основного долга, …. рублей – проценты за пользование займом, …. рублей – неустойка (пени) по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Алехина С.А. – Мартемьянова Н.Г. исковые требования не признала, указав, что Алехиным С.А. были получены по указанному договору займа ….рублей, а не …. рублей; в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме…. рублей возражала, полагая ее необоснованно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее; правильность расчета, представленную в суд представителем истца, - не оспаривала, указав, что расчет по периодам и математически сделан правильно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения КПК «Щит» и Алехиным С.А. договора займа и получения последним денежных средств подтверждается договором займа № …. от 03 апреля 2007 года, кассовым ордером № …. от 03 апреля 2007 года, а также частичным исполнением Алехиным С.А. условий договора в части погашения долга и процентов. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика Алехина С.А. – Мартемьяновой Н.Г. в судебном заседании.

Согласно условий договора займа и графика погашения задолженности, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого календарного месяца (л.д. 4,7).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Алехиным С.А. допускались систематические нарушения сроков погашения кредита, в результате чего по состоянию на 02 сентября 2011 года его задолженность перед истцом составляет …. рублей, из которых …. рублей – остаток основного долга,….рублей – проценты за пользование займом, …. рублей – неустойка (пени) по просроченному долгу (расчет – в деле).

Неисполнение условий договора займа также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Расчет истца по задолженности математически верен, основан на условиях договора займа и по существу никем не оспорен. Своего варианта расчета ответчиками не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Суд исходит из действительности условий договора займа между истцом и Алехиным С.А. и обязанности ответчиков исполнить его условия в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ.

В марте 2011 года истцом направлены как заемщику, так и поручителю Алехиной Е.И. (договор поручительства от 03.04.2007 г. - л.д.6), требования о погашении долга (л.д. 9-11).

Положения ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, с уплатой установленных в нем процентов.

Алехин С.А. на основании личного заявления-анкеты от 02.04.2007 г., а также оплаченных вступительного и паевого взносов, был принят в члены «Кредитного потребительского кооператива «Щит» (в настоящее время КПК «Щит» - л.д. 19) (копии анкеты заемщика, кассового ордера № … – в деле).

Доводы представителя ответчика Алехина С.А. о получении им по договору займа суммы ….рублей, а не …. рублей не подтверждены представленными доказательствами. Согласно лицевому счету пайщика Алехина С.А. ему 03.04.2007г. выдана сумма… рублей (копия удостоверения пайщика – в деле); по кассовому ордера от указанной выше даты получены деньги в сумме …рублей (л.д.8). Утверждения о получении …. рублей, ввиду того, что из …. рублей были вычтены …рублей ничем не подтверждены. Представленные доказательства являются достоверными, достаточными; подтверждают факт получения Алехиным С.П. суммы займ…. рублей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор займа, заключенный между истцом и Алехиным С.А. соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, заключен в определенной законом форме и содержит все необходимые существенные условия.

Необоснованны, не подтверждены доказательствами и доводы представителя ответчика Алехина С.А. о предъявлении иска ненадлежащим истцом, отсутствии полномочий на его подписание и заключении договора займа, так как согласно представленным документам –доверенностям – таковые полномочия имелись. По объяснению представителя истца при подписании договора займа 03.04.2007г. Быковская Г.М. имела полномочия на совершение данных действий, в подтверждение чего представлена в суд копия доверенности от 11.01.2009г., пояснив, что ранее действовавшая доверенность по тексту аналогичной данной доверенности, ввиду прекращения срока ее действия уничтожена. Согласно данному договору займодавцем выступает КПКГ «Щит», договор подписан Алехиным С.А., с его содержанием он ознакомлен. В расходном кассовом ордере в качестве лица, выдавшего денежные средства также указан КПКГ (КПК в настоящее время) «Щит». Сам ответчик Алехин С.А. не называет иное лицо выдавшее ему денежные средства. Из его объяснений следует, что денежные средства ему были выданы в офисе КПКГ «Щит», в момент подписания договора, сомнений в полномочиях лица, подписавшего договор от имени КПКГ «Щит» у него не имелось. Не указывал на это в суде и его представитель. Следовательно Алехин С.А. понимал и осознавал, что займодавцем выступает КПКГ «Щит». Гражданским законодательством предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Судом установлено и это не отрицал Алехин С.А., что денежные средства в счет погашения займа вносились именно в КПКГ «Щит» (приходно кассовые ордера, книжка пайщика). Суд данные действия оценивает как конклюдентные, т.е. свидетельствующие о признании им обстоятельств

заключения договора займа именно с КПК «Щит». В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Алехиным С.А., его представителем не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств истцу он требовал подтверждения доказательств, что исполнение принимается кредитором.

Суд считает с учетом указанных доказательств, что иск предъявлен лицом – КПК «Щит» имеющим право требования взыскания с Алехина С.А.

Требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на условиях договора займа и не противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 363 ГК РФ). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Щит» и Алехиной Е.И. заключен договор поручительства от 03.04.2007 года, согласно п.п.1.1, 1.3 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Таким образом, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст.329, 361, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору в сумме….рублей подлежит взысканию также с ответчика Алехиной Е.И.

С учетом длительности срока неисполнения обязательств, основания для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме… рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Алехину С. А., Алехиной Е. И. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Алехина С. А., Алехиной Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа № … от 03.04.2007 года в размере: ….рублей – основного долга; …. рублей – проценты за пользование займом; …. рубля – неустойки; всего …. рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины - …. рублей … коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение т может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.