Дело №2-2946-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием ответчика Моисеенко О.Н., третьего лица Шуть А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Н.Г. к Моисеенко О.Н. о возмещении вреда,

установил:

на автодороге Москва - Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шуть, управляя грузовым автомобилем Мерседес, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Моисеенко, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ под управлением водителя Бартенева С.Г. В результате столкновения Бартенев С.Г. от полученных травм скончался, автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

Приговором Фатежского районного суда Курской области с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда, Шуть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с Моисеенко в пользу потерпевшей Бартеневой взыскано возмещение морального вреда.

Ответственность владельца транспортного средства Мерседес застрахована в ОАО СК «Русский мир», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль ВАЗ и возмещение расходов на погребение.

Дело инициировано иском Бартеневой, сославшейся на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб при повреждении автомобиля, определенный на основании отчета специалиста. Выплаченное страховое возмещение не покрыло весь причиненный ущерб. Размер не возмещенного материального ущерба составил…руб.. На погребение брата израсходовано …руб. … коп. За вычетом страховой суммы, не покрытые расходы составили …руб. … коп.

Истица просит взыскать с Моисеенко в свою пользу возмещение расходов на погребение, возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

В связи с удаленностью своего места жительства от места рассмотрения дела Бартенева просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Моисеенко иск не признала. Суду она пояснила, что расходы на погребение подлежат возмещению страховой компанией. Заявленные истцом к возмещению расходы являются завышенными и не соответствуют принципу необходимости. Исковые требования о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, являются необоснованными.

Третье лицо на стороне ответчика Шуть, суду пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя Моисеенко. За ним был закреплен автомобиль Мерседес, которым он управлял на основании путевого листа, выданного предпринимателем. Во время совершения происшествия он следовал на автомобиле, выполняя рейс по заданию предпринимателя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно страховому полису ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована в ОАО СК «Русский мир», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».

Из договора следует, что ИП Моисеенко заключила с Шуть договор подряда на выполнение работ. Вид работ определен дополнительным соглашением, как оказание транспортных услуг.

Индивидуальный предприниматель Моисеенко выдала водителю Шуть путевой лист на право управления автомобилем Мерседес по маршруту Белгород.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, описанные в решении, виновные действия водителя Шуть установлены приговором Фатежского районного суда Курской области, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда в части размера наказания.

Повреждения автомобиля ВАЗ отражены в акте осмотра транспортного средства и подтверждены фотографическим снимками.

Согласно отчету, подготовленному индивидуальным предпринимателем Романовым В.М., сумма восстановительного ремонта составила …руб. … коп., сумма ремонта с учетом износа заменяемых деталей –…руб. … коп., рыночная стоимость автомобиля– … руб., стоимость годных остатков составила …руб. …коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, специалист пришел к выводу о нецелесообразности восстановительных работ и определении величины ущербы исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Полномочия Романова В.М. и наличие у него специальных познаний, необходимых для оценочной деятельности, подтверждены свидетельствами, дипломом о профессиональной переподготовке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей к имуществу Бартенева С.Г., умершего 28 сентября 2008 года, является сестра Бартенева Н.Г. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из права на автомобиль ВАЗ.

Исполнение страховой компаний своих обязательств по договору страхования подтверждено страховыми актами, составленными филиалом ООО «Росгосстрах» в Курской области. Актом к выдаче Бартеневой Н.Г. назначена страховая выплата в возмещение ущерба, актом– страховая выплата в возмещение расходов на погребение. Согласно отметкам, сделанным в актах, указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями.

Расходы истца на погребение подтверждены кассовыми и товарными чеками, квитанциями, накладными. В соответствии с документами на гроб и венки израсходовано …руб., на поминальный обед …руб. …коп., на обустройство могилы (плитка тротуарная –… руб., изготовление гранитного памятника –…руб.) – … руб.

Исследованные доказательства являются относимыми и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которых основан иск и признается судом достаточной для разрешения спора.

Виновные действия водителя Шуть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Отчет, подготовленный экспертом-оценщиком Романовым, обладающим специальными познаниями, не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Основан он на акте осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Выполнен отчет в соответствии с требованиями РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, РД 37.009.015-98, ГОСТ Р 51709-2001. В расчете использовались цены на запасные части по данным технологического и ценообразующего документа - «Сборник цен на запасные части и нормативов трудоемкостей на ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей производства ВАЗ» издания г. Москва, Прайс-Н, СОЮЗ-НАМИ, 2008 год. При определении размера ущерба специалистом учтена стоимость годных остатков автомобиля. Замечаний в отношении отчета от сторон не поступило. Данных, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд признает отчет обоснованным и убедительным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда является водитель Шуть, который заключил с индивидуальным предпринимателем Моисеенко гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению транспортным средством. В силу требований с п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, выполнявшим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что это лицо действовало по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем.

Шуть был допущен к управлению грузовым транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Моисеенко. Он (Шуть), находясь под контролем Моисеенко, выполнял работу в ее интересах, по ее заданию, для чего ему выдан путевой лист.

На основании изложенных обстоятельств суд признает Моисеенко надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ исполнила свои обязательства, и выплатило потерпевшей максимальный размер страхового возмещения за поврежденный автомобиль, возмещение расходов на погребение. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд признает неубедительными доводы ответчика о наличие обязанности у страховщика по возмещению вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу, превышает пределы страховых сумм, установленных ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с Моисеенко в пользу Бартеневой в возмещение ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшим эти расходы.

Затраты истицы на похороны подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность сведений содержащихся в представленных документах у суда не вызывает сомнений.

Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено, как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что расходы на погребение должны быть необходимыми и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Необходимыми суд признает расходы истца по оплате стоимости гроба и венков, поскольку указанные расходы соответствуют традициям и обрядам, совершаемым при захоронении.

Традиционным для данной местности является установление на могиле гранитного памятника с портретом умершего. Заявленная истцом стоимость изготовления памятника по сравнению с ценами, сложившимися в регионе, не является чрезмерно завышенной, а потому признается судом разумной и обоснованной.

Поминальный обед в день похорон является традиционным обычаем. Расходы на поминальный обед соответствуют принципам разумности. Набор продуктов питания, используемых для приготовления поминального обеда, традиционен для таких случаев. С учетом требований справедливости суд исключает из расходов на поминальный обед стоимость спиртных напитков.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на погребение.

Суд не удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по приобретению тротуарной плитки, так как ее использование не является традиционным при обустройстве могилы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «г. Белгород».

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Моисеенко О.Н. в пользу Бартеневой Н.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, …руб. … коп., в возмещение расходов на погребение - …руб. … коп., а всего –… руб. … коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Моисеенко О.Н. доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.