12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

с участием истца Арабаджян С.Л., его представителя Шидогубова В.Н., доверенность от 15.07.2011 года, ответчика Чернуха С.А.,

в отсутствии ответчика Чернуха Т.Е., извещенной о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабаджян С.Л. к Чернуха С.А., Чернуха Т.Е. об устранении нарушения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от. . года между Арабаджян С.Л. и Чернуха С.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Чернуха С.А. в счет погашения долга по договору займа от. . года и дополнительного соглашения от. . года обязуется передать в собственность Арабаджян С.Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. .,. . года выпуска, государственный регистрационный знак. . … RUS.

Дело инициировано иском Арабаджян С.Л., в котором он, ссылаясь на невозможность распоряжения транспортным средством ввиду принятой обеспечительной меры мировым судьёй судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от. . года, просит устранить нарушение права собственности в отношении принадлежащего ему автомобиля. .,. . года выпуска, государственный регистрационный знак. . RUS в виде отмены обеспечительных мер, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от. . года.

В судебном заседании истец Арабаджян С.Л., его представитель Шидогубов В.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Чернуха С.А. не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чернуха Т.Е.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от. . года усматривается, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжения автомобилем марки. .,. . года выпуска, государственный регистрационный знак … RUS собственником которого являлся Чернуха С.А. принята мировым судьёй, на основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению Чернуха Т.Е., в рамках гражданского дела по иску Чернуха Т.Е. к Чернуха С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от. . года заявление Арабаджян С.Л. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Чернуха Т.Е. к Чернуха С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Чернуха С.А. к Чернуха Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества отклонено в связи с неисполнение решением суда.

Порядок отмены обеспечительных мер установлен положениями ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Иного порядка отмены обеспечительной меры действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования в том виде в котором они заявлены в рамках искового заявления не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Арабаджян С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Арабаджян С.Л. к Чернуха С.А., Чернуха Т.Е. об устранении нарушения права собственности признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.