2-3422-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Доценко Е.В.

При секретаре Никулиной Я.В.

с участием истца Стреляева А.П., его представителя Полтавченко А.И., доверенность от 11.06.2010 года, представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Лебеденко Ж.Л., доверенность от 21.07.2011 года, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В., доверенность от 11.01.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляева А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании недоплаченной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Стреляев А.П. в. . году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена МСЭ 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности … %.

Увечье получено во время выполнения работ на ЧАЭС в период с августа по декабрь. . года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от. . года, вступившим в законную силу, истцу с. . года назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС в размере … рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от. . года, вступившим в законную силу, с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу истца взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с. . года по. . года в размере. . рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от. . года, вступившим в законную силу, с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу истца взыскана единовременно недоплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с. . года по. . года в размере. . рублей.

Дело инициировано иском Стреляева А.П., в котором он просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с. . года по. . года в размере. . рублей.

В судебном заседании истец Стреляев А.П., его представитель Полтавченко А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Лебеденко Ж.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на использование истцом своего права на судебную защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в 2009 году за период с. . года по. . года, в 2010 году за период с. . года по. . года, на самостоятельное определение истцом права на получение суммы задолженности за указанные 2009-2010 годы периоды.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольская И.В. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт участия Стреляева А.П. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получение им инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС, утрата им трудоспособности, подтверждается копией удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС №. ., копиями справок МСЭ и выписками актов освидетельствования во ВТЭК.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от. . года, вступившим в законную силу, установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации Стреляеву А.П. должен составлять: с марта 1999 года. . руб.. . коп. и установлен порядок расчета размеров ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с которыми размер ежемесячной денежной компенсации истца составляет с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп., с. . года –. . руб.. . коп.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с. . года по. . года истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивается в меньшем размере, что подтверждается справкой МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода.

Согласно расчету истца недоплата возмещения вреда за период с. . года по. . года составила. . рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об использовании атомной энергии», граждане которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, должно осуществляться в полном объеме. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, такой уровень жизни, при котором не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П, от 01.12.1997 г. № 18-П).

Признание права граждан как абстрактной возможности по возмещению вреда, нанесенного здоровью в результате чернобыльской катастрофы, на основе специального закона является недостаточным. Необходима своевременная и в полном объеме реализация указанного субъективного права как на основе действия закона, так и на основе конкретного судебного решения, т.е. – реальное возмещение нанесенного вреда.

Закрепленное Конституцией РФ (ст. 42) право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью обеспечивается возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт причинения вреда здоровью Стреляева А.П. в результате радиационного воздействия вызванного аварией на ЧАЭС.

Доводы ответчика о том, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от. . года, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от. . года с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу истца взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с. . года по. . года в размере. . руб.. . коп., за период с. . года по. . года в размере. . рублей, в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку им реализовано право на судебную защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда в 2009 году, в 2010 году необоснованны.

В п. 5.4. Постановления от 19.06.2002 года № 11-П Конституционный суд РФ указал, что закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Перечисленными решениями суда от. . года, от. . года признано право истца на ежемесячное возмещение вреда в большем размере, чем ему было определено при первоначальном исчислении, взыскана задолженность по выплатам за указанный период, установлено, что выплата возмещения вреда, причиненного здоровью, в неполном объеме произошла вследствие не соответствия закону порядка её расчета ответчиком.

Оснований для применения принципа правовой определенности в данном случае не имеется.

Данный принцип международного права закрепляет, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения решения по делу, то есть ни одна из сторон не имеет права просить возобновить производство по делу с одной лишь целью заново рассмотреть его и вынести свежее решение (Постановление Европейского суда по правам человека по делам «Булгакова против РФ» от 18.01.2007 года, «Стеценко и Стеценко против РФ» от 05.10.2006 года).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая преюдициальную силу решений суда от. . года, от. . года, от. . года, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, должен быть компенсирован в полном объеме, в том числе и путем выплаты ему недополученной денежной компенсации за предыдущие годы.

Согласно расчету истца, разница между подлежащими выплате и фактически выплаченным ежемесячным пособием за период с. . года по. . года с учетом роста потребительских цен составляет. . рублей.

Доводы ответчика, третьего лица о необоснованном применении индекса потребительских цен при расчете задолженности по выплате, неубедительны и противоречат п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 14.12.2000 года № 35.

Расчет исследовался в суде, признан достоверным, ответчиком, третьим лицом не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Стреляева А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стреляева А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании недоплаченной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью признать обоснованным.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счёт средств федерального бюджета в пользу Стреляева А.П. единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период … года по. . года в размере. . рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.