Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15сентября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сантехподрядчика» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов г. Белгорода, к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части исполнительного сбора по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, возврате заявителю взысканных денежных средств - исполнительный сбор, с участием сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехподрядчик» инициировало рассмотрение дела судом о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части исполнительного сбора по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, возврате заявителю взысканных денежных средств - исполнительный сбор.

Данные требования мотивированы тем, что … года заявителем по почте были получены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателей: Асеева М.С. в размере … рублей, датированное от … года, в пользу взыскателей Цуцура И.О и Цуцура Е.В. по … рублей от …года.

По мнению заявителя, исполнительный сбор по исполнительным производствам не мог быть взыскан по постановлению судебного пристава-исполнителя от … года об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку не истек срок для добровольного исполнения судебного решения, и постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно получено должником.

По этой причине было невозможно добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

В связи с этим, ООО «Сантехподрядчик» просит суд отменить постановление о взыскании с общества суммы исполнительного сбора в размере … рублей, с возвратом ранее взысканных денежных средств.

Судебный пристав исполнитель ПСП Западного округа полагала, что поданное заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником своевременно - … года, был дан трехдневный срок для его добровольного исполнения.

В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя были своевременно не выполнены, то … года судебный пристав вынес постановление об обращения взыскания на денежные средства должника в размере …, находящихся на расчетном счете ООО «Сантехподрядчика» в кредитном учреждении.

В связи с этим, судебным пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении заявления ООО «Сантехподрядчика» отказать, как необоснованном.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № … в отношении заявителя, суд приходит к выводу, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения заканчивается в момент его исполнения.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Судом установлено, что … года и … года судебному приставу-исполнителю поступили на исполнение исполнительные листы в отношении Асеева М.С. о взыскании с должника … рублей и Цуцура Е.В. и Цуцура И.О. о взыскании с ООО «Сантехподрядчика» компенсации морального вреда в размере по … рублей.

Основаниями для выдачи исполнительных листов послужили решения мирового суда Западного округа г. Белгорода вступившие в законную силу - … года, … года и … года.

В связи с этим, судебным приставом – исполнителем 01.06.2011 года и … года соответственно были возбуждены три исполнительных производства в отношении должника - ООО «Сантехподрядчик».

Должнику предложено в течение 3 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить судебные постановления.

Согласно реестру отправке заказной почты районного отдела № 2 УФССП РФ по Белгородской области и предоставленных почтовых уведомлений о вручении - … года постановления о возбуждении исполнительного производства было получено должником, а отправлено судебным приставом - … года.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем был произведен запрос о наличии расчетных счетом должника в кредитных учреждениях.

Согласно ответу ОАО «Белгородсоцбанка» от … года у ООО «Сантехподрядчика» имеется расчетный счет в банке с остатком арестованных денежных средств в сумме … рублей.

Довод заявителя, что данные постановления были им получены лишь … года, суд считает необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств указанного довода о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены заявителем лишь … года представителем ООО «Сантехподрядчик» была предоставлена выписка из реестра входящей корреспонденции и копия почтового конверта.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются суду в подлинники или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в ходе досудебной подготовки, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, судом было предложено заявителю предоставить журнал входящей корреспонденции, для проверки доводом судебного пристава-исполнителя о получении названных постановлений … года.

На данное предложение суда, представитель заявителя ссылался, что для подтверждения достаточно и предоставленной выписке из реестра (л.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные заявителем доказательства не могут, по мнению суда, бесспорно и однозначно свидетельствовать о факте получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств, позднее, нежели чем, судебным приставом – исполнителем были совершены определенные исполнительные действия по списанию денежных средств должника.

В ходе судебного заседания суду не предоставлено бесспорных доказательства, подтверждающих правомерность и уважительность действий ООО «Сантехподрядчика» по неисполнению ранее вступивших в законную силу судебных решений, вступившие в законную силу - … года, … года и … года, так и требований судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно должником – заявителем по делу своевременно не были приняты все необходимые меры для добровольного исполнения указанных требований.

Согласно постановление КС РФ № 13-П от 30.07.2001 года предусмотрено, что взыскание с должника исполнительного сбора на основании п. 1 ст. 81 (ныне ст.112) Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

По смыслу п. 1 ст. 81 (ныне ст. 112) Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержаться требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ранее … года в отношении ООО «Сантехподрядчика» было возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в пользу Катаевой М.Г. в размере … рублей (исп. производство № …).

В связи с отсутствием добровольного исполнения постановлением судебного пристава- исполнителя от … года с должника был взыскан исполнительный сбор.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не отрицались и не оспаривались.

Согласно материалам исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от. .. года и … года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель не отрицал того факта, что данные исполнительные производства судебным приставом исполнителем объединены в сводное производство согласно реестру.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Следовательно, суд считает, что исходя из анализа приведенной нормы закона установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия в отношении должника в отношении одного единого сводного исполнительного производства.

Как установлено судом в связи с отсутствием добровольного исполнения судебных постановлений судебным приставом-исполнителем … года было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника в общей сумме … рублей, которое поступило в банк - … года.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не отрицал того факта, что ….. года должником возможно было получено уже постановление об обращении взыскания на денежные средства, что и подтверждается предоставленным им почтовым конвертом.

Следовательно, довод заявителя о том, что поскольку данное требование поступило в банк лишь …года (пятница), то должник не мог узнать о взыскиваемых суммах, и о судебных решениях, вступивших в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные денежные средства … года были списаны с расчетного счета должника и направлены получателю – УФК по Белгородской области (районный отдел СП № 2)

В ходе судебного заседания представителем ООО «Сантехподрядчика», согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих чрезвычайность, объективно непредотвратимость обстоятельств, не позволяющих исполнить требования судебного пристава, а также соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности вышеуказанных требований.

Как следует из заявленных требований ООО «Сантехподрядчика» представитель заявителя просил суд обязать Департамент финансов и Бюджетной политики Белгородской области возвратить излишне взысканные денежные суммы (исполнительный сбор).

Данное требование, по мнению суда, заявлено согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ к ненадлежащему лицу.

По общему правилу, установленному ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом собранных по делу доказательствах по имеющимся материалам, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что заявление ООО «Сантехподрядчика» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов г. Белгорода, к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части исполнительного сбора от … года по постановлениям о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Асеева М.С., Цуцура Е.В. и Цуцура И.О. в сумме … рублей, возложения обязанности возврате заявителю взысканных денежных средств - исполнительный сбор, следует признать необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Сантехподрядчика» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов г. Белгорода, к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части исполнительного сбора от … года по постановлениям о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Асеева М.С., Цуцура Е.В. и Цуцура И.О. в сумме … рублей, возложения обязанности возврате заявителю взысканных денежных средств - исполнительный сбор, признать необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.