Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2011 года г. Белгород.

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Панченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.В. к АНО «Редакции газеты «Белгородские известия», автору статьи – Абросимову В. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, с участием представителя истца, представителя ответчика

У С Т А Н О В И Л:

Газетой «Белгородский Известия» от … года была опубликована статья « …». История про то как, «преуспевающий бизнесмен» Чесноков нагадил своим землякам».

В данной статье указано, что Чесноков является «смрадным жуликом» и «делягой», который без устали «гадит» своим землякам.

Данная статья преподносится читателям как журналистское расследование, которое, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

Дело инициировано иском Чеснокова о защите чести и достоинства, возложении обязанности на редакцию газеты «Белгородские известия» опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, просила суд: обязать редакцию газеты опубликовать опровержения в части сведений о том, что «суд решил взыскать с фирмы Чеснокова в пользу Беликова и Лопатинского около … тыс. рублей; спасаясь от многочисленных претензий заказчиков, Чесноков перевел свою фирму «СК …» в поселок Горшечное Курской области»; погрел руки на родной земле, за счет учителей; супруги Чесноковы придумали жульническую схему, как обойти закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; поговаривают, что чета Чесноковых продав дом в селе Каплино, перебралась на жительство в Первопрестольную; нагадил «преуспевающий бизнесмен Чесноков свои землякам изрядно, долгу за ним по судебным искам – почти два с половиной миллиона, плюс долги по зарплате; плюс политическая история с дурным запашком ….».

Представитель редакции газеты «Белгородские Известия» заявленные исковые требования не признал, сославшись на их несостоятельность и необоснованность.

Согласно ответу главного редактора «Белгородские Известия» фамилия « … Абросимов» является творческим псевдонимом журналиста и согласно ст. 56 закона «О СМИ» не может нести ответственности.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Чеснокова по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждый гражданин вправе выражать свое мнение и убеждения, свободно искать, получать и передавать, распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации.

Как установлено судом предметом диффамационного спора явились утверждения опубликованные газетой, что Чесноков является «смрадным жуликом» и «делягой», который без устали «гадит» своим землякам, погрел руки на родной земле, за счет учителей; супруги Чесноковы придумали жульническую схему, как обойти закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению ПВС РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено судом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом,

Пунктом 1 ПВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 было предписано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно позиции Европейского Суда: "... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития.... это применимо не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует "демократического общества".

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству судом было определено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Суд считает, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 7 ПВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как следует из искового заявления, Чесноков ссылался на то обстоятельство, что выражения он является «смрадным жуликом» и «делягой», который без устали «гадит» своим землякам, не соответствует действительности, нарушают его гражданские права.

В силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрены основания для освобождения редакции газеты от ответственности.

Как установлено судом, основанием для публикации статьи «Деляга» послужили статься «фирма-призрак», опубликованная в газете «Зори» г. Старый Оскол от … года, а также судебные решения Старооскольского городского суда, вступившие в законную силу

Данной статьей установлен факт невыполнения договорных обязательств ООО « …» в отношении граждан, заключивших с нею договора по строительству деревянных домов.

Согласно ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности через своих участников.

Судом установлено, что учредителем и руководителем данного общества являлся Чесноков А.В.- истец по делу.

Согласно обращению руководителя штаба в депутаты Белгородской областной Думы по Старооскольскому одномандатному округа … в адрес председателя Старооскольской ТИК Марченко А.В. установлено, что … года и ….. года решениями Старооскольского городского суда с ООО «ДоброДом» в пользу Кумова, Лопатинского и Беликова взыскано ….. и … рублей соответственно.

Основанием для возложения судом гражданско-правовой ответственности послужили договора от … года и от … года, которые были заключены с директором общества – Чесноковым.

Судебными постановлениями установлены как факты привлечения денежных средств Чесноковым, как руководителем общества, так факты некачественного и несвоевременного исполнения договорных обязательств по строительству деревянных домов обществом, которое возглавлял в то время истец по делу.

Данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Следовательно, довод истца о том, что он является не причастным лицом, что ООО « …» не исполнило свои обязательства перед гражданами, и что он не виноват в том, что граждане не получили обратно свои денежные средства, является несостоятельным.

Статьей «Фирма-призрак» газеты «Зори» и обращением к Руководителю Старооскольской избирательной комиссии установлен факт того, что … года данное общество на основании решения учредителей ( истца по делу) была снято с регистрации в Белгородской области и зарегистрировано в ИФНС РФ по Калужской области, при наличии не исполненных судебных решений.

Факт создания Чесноковым иного общества - СК « …» летом … года без ранее установленных долгов в ходе судебного заседания также установлен ранее изданной статьей «Фирма-призрак», опубликованной газетой «Зори». … года указанным обществом в лице Чеснокова вновь был заключен договор о строительстве деревянного дома, который так и не был выполнен, а также факт взыскания судебным решением с данного общества в пользу Уварова ранее уплаченных денежных средств - … рублей, также установлен этой же статьей.

Согласно договору купли-продажи от … года учредители СК «ДоброДом», которыми являлись Чесноков А.В. и Чеснокова Л.Н., продают свои доли Заборчук В.Ф. в пос. …Курской области.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не отрицался тот факт, что ранее принятые судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, по мнению автора статьи, приведенные факты заключения договоров с гражданами в последующее их невыполнение истцом как руководителем общества, который в последующем превращает свою фирму как несуществующую, позволяло автору статьи высказать свое личное мнение о поступках Чеснокова, представить истца, как «смрадный жулик» и «деляга», который без устали «гадит» своим землякам,

Следовательно, судом установлено, что изложенные в статье фразы, что «суд решил взыскать с фирмы Чеснокова в пользу Беликова и Лопатинского около … тыс. рублей; спасаясь от многочисленных претензий заказчиков, Чесноков перевел свою фирму «СК …» в поселок Горшечное Курской области»; не могут являться не соответствующими действительности, основание для перевода юридического адреса фирмы (спасаясь от многочисленных претензий заказчиков), являются субъективным мнением автора статьи и не может являться диффамационным.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Старый Оскол об отказе в возбуждении уголовного дела от … года установлено, что Че6сноковы Л.Н. и Чесноков А.В. фактически производили скупку земельных паев сельскохозяйственного назначения у собственников: Волковой Л.Г., Хлебниковой Е.А., Семеновым А.И., Бесединой С.А. Стоимость каждого пая была определена в сумме … рублей.

Как установлено судом, отсутствие факта нарушения истцом уголовного наказуемого деяния (мошенничество), по мнению автора статьи не может свидетельствовать о полном соблюдении норм земельного законодательства.

Статьи 1 и 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают сохранение целевого использования земельных участков и преимущественное право купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальным образованием или субъектом РФ по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, согласно предоставленному извещению от имени Волковой Л.Г., подписанному по доверенности Чесноковой, о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общая стоимость выделяемого земельного участка, площадью … га составила – … рублей.

Следовательно, утверждение автора статьи, что истец погрел руки на родной земле, за счет учителей, что супруги Чесноковы придумали жульническую схему, как обойти закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по мнению суда, не содержит диффамационного признака, поскольку является также мнением автора, изложенным им с применение выразительных эпитетов и выражений, позволяющих придать статье значение актуальности и злободневности, не отражает порочащий характер данного высказывания.

Суд считает, что нельзя не учитывать и то обстоятельство, что личность истца как бывшего публичного деятеля (кандидат в депутаты областной думы), представляет более высокий интерес граждан.

Как указал Европейский Суд в деле "Мюллер и другие против Швейцарии", ({Muller} and Others v. Switzerland) (см. Постановление Европейского суда от 24 мая 1988 г., Series A, N 133) Европейский суд уже отмечал, что ст. 10 Конвенции включает в себя свободу художественного самовыражения - особенно в рамках свободы получения и распространения идей - добавив, что создает возможность для участия в публичном обмене культурной, политической и социальной информацией и идеями (§ 27), и пришел к выводу, что это налагало на государство обязанность воздерживаться от вмешательства в свободу творческих личностей выражать свое мнение (§ 33).

Судом установлено, что, по мнению истца, утверждение, что поговаривают что чета Чесноковых продав дом в селе …, перебралась на жительство в Первопрестольную не может являться диффамационным, поскольку каким-либо образом на нарушает его личные гражданские права.

Данные доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда, изложенные в статье выражения, что нагадил «преуспевающий бизнесмен Чесноков свои землякам изрядно, долгу за ним по судебным искам – почти два с половиной миллиона, плюс долги по зарплате; плюс политическая история с дурным запашком.», также не могут свидетельствовать об имеющихся нарушения его чести и достоинстве.

Указанное предложение, является субъективным мнением автора статьи по отношению произошедших событий и причастности истца к возникшим долговым обязательствам обществ ранее им возглавлявших.

Суд считает, что предоставление читателям газеты информации по темам, относящимся к проведению выборов на пост депутата областной Думы (законодательного органа), а также поведение бывшего кандидата в депутаты областной Думы, регионального лидера политической партии в настоящее время, как публичной персоны, является сутью обязанности средств информации и права общественности на получение информации.

Судом установлено, что первая часть спорного сообщения «плюс политическая история с дурным запашком» может рассматриваться как оценочное суждение, выражающее мнение автора по поводу действий истца ранее в политической жизни города, и принятого решения региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» от … года, которым было принято решение не избирать Чеснокова на должность … «…» в Белгородской области.

Суд считает, что в отношении оценочных суждений « деньги не пахнут, но только для таких как Чесноков», «Эти деляги не чувствуют их вони, потому что принюхались. А честным людям от смрадных жуликов прямо житья нет» требование о доказательстве истинности этих суждений не может быть выполнено и уже само по себе не может расцениваться судом, как диффамационным заявлением.

Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества.

С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III).

Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (см. Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 204, p. 26, § 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автором статьи и редакцией газеты «Белгородский Известия» от … года в статье «Деляга. История про то как, «преуспевающий бизнесмен» Чесноков нагадил своим землякам» выражены субъективное мнение в отношении поведения бывшего кандидата в депутаты Белгородской областной Дум, как в настоящее время, так и в период проведения выборов в областную Думу, не являющими порочащими, не содержащими диффамационного характера.

Следовательно, требования Чеснокова к газете «Белгородские Известия» о защите чести достоинства и деловой репутации, возложения обязанности опровержения сведений, в части утверждения, что: «суд решил взыскать с фирмы Чеснокова в пользу Беликова и Лопатинского около. .тыс. рублей; спасаясь от многочисленных претензий заказчиков, Чесноков перевел свою фирму «СК …» в поселок … Курской области»; погрел руки на родной земле, за счет учителей; супруги Чесноковы придумали жульническую схему, как обойти закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; поговаривают, что чета Чесноковых продав дом в селе …, перебралась на жительство в Первопрестольную; нагадил «преуспевающий бизнесмен Чесноков свои землякам изрядно, долгу за ним по судебным искам – почти два с половиной миллиона, плюс долги по зарплате; плюс политическая история с дурным запашком ….», как несоответствующих действительности, не могут быть удовлетворены, в связи с их неправомерностью.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред – действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения данного спора истцом и его представителем не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, данной публикацией, размер компенсации морального вреда также не подтвержден.

Таким образом, согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение личных неимущественных прав Чеснокова при опубликовании вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, следует отказать, как в необоснованно заявленных.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова А.В. к АНО «Редакции газеты «Белгородские известия», автору статьи - Абросимову … о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и возврата ранее оплаченной государственной пошлины, - признать необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.