Дело №2-3219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сбарбанк России», в лице Белгородского отделения №8592 Заблуцкис В.Н. (доверенность от … 2010 года), ответчика Глушкина О.А. и его представителя по устному заявлению Колочко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Стешенко Н.В., Глушкину О.А., Резцову С.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

… 2007 года между ОАО Сбербанк России (банк, кредитор) и Стешенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщик получил … рублей для личного потребления под … % годовых и обязался его возвращать ежемесячными платежами по … рублей не позднее даты выдачи кредита до … 2012 года.

В целях обеспечения выданного кредита между ОАО Сбербанк России с одной стороны и Глушкиным О.А., Резцовым С.В., Стешенко О.В. с другой стороны заключены договоры поручительства.

Стешенко Н.В., Глушкин О.А., Резцов С.В. и Стешенко О.В. взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Банк обратился в суд с иском к заёмщику и его поручителям с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2009 года заявленные требования банка были признаны обоснованными и с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере … рублей … копеек и судебные расходы в размере … рублей … копеек.

Данное решение было исполнено ответчиками … 2011 года.

Дело инициировано иском банка, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просившего взыскать с Стешенко Н.В., Глушкина О.А., Резцова С.В. и Стешенко О.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере … рублей … копеек, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель банка Заблуцкис В.Н. иск поддержала.

Ответчик Глушкин О.А. и его представитель признали факт наличия перед банком кредитной задолженности, однако полагали, что размер неустойки подлежит снижению.

Ответчики Стешенко Н.В., Резцов С.В. и Стешенко О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Факт возникновения кредитных обязательств между банком и Стешенко Н.В. подтверждается кредитным договором №… от … 2007 года, согласно которому между банком и заемщиком возникли кредитные обязательства, в соответствии с которыми истец предоставил Стешенко Н.В. денежные средства в размере … рублей под … % годовых, а заёмщик обязался его возвратить до … 2012 года.

Факт возникновения между банком, Глушкиным О.А., Резцовым С.В. и Стешенко О.В. обязательств, связанных с возвратом кредита, предоставленного Стешенко Н.В., подтверждается договорами поручительства №… от … 2007 года, №… от … 2007 года, №… от … 2007 года.

То обстоятельство, что ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства, вследствие чего банк обратился в суд с требования о взыскании кредитной задолженности, которые были удовлетворены, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2009 года.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность, взысканная указанным решением суда, была полностью исполнена должниками … 2011 года, что ответчиками не оспаривается.

П. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета банк просит взыскать с истцов … рублей … копейки – неустойку за просроченный основной долг и … рублей … копеек – неустойку за просроченные проценты.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определённом законом или договором (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договорами поручительств №… от … 2007 года, №…2 от … 2007 года, №… от … 2007 года не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по уплате неустойки.

Что касается размера неустойки, то, с учетом того обстоятельства, что ответчики Глушкин О.А. и Резцов С.В. не уклонялись от уплаты долга, выплачивали его ежемесячно из заработной платы, начиная с … 2010 года, а также учитывая длительность сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до … рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам солидарно возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к Стешенко Н.В., Глушкину О.А., Резцову С. В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно со Стешенко Н.В., Глушкина О.А., Резцова С.В., Стешенко О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме … (…) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме … (…) рублей.

В остальной части иск ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.