21 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Никулиной Я.В.

с участием истца Карайченцевой А.П., представителя ответчика КПК «Щит» Пустотина М.В., доверенность от 18.01.2011 года, ордер № 19 от 15.08.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайченцевой А.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» об устранении нарушений прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Караченцева А.П. является собственником квартиры № … расположенной на 2-м этаже в доме №. . по ул. … в г. Белгороде.

Кредитный потребительский кооператив «Щит» является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью. . кв.м., расположенного на 1-м этаже номера на поэтажном плате. .,. ., по адресу: г. Белгород, ул.. .,. ..

По утверждению истца, подвесная крыша, находящаяся над входом офис КПК «Щит» нарушает её права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, квартирой №. . в доме №. . по ул. … в г. Белгороде.

Дело инициировано иском Караченцевой А.П., в котором она с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать КПК «Щит» устранить нарушения её прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, демонтировать за свой счет подвесную крышу с фасадом, прикрепленную к бетонной панели кухни и панелям внешнего балконного ограждения квартиры №. . дома №. . по ул.. . г. Белгорода в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Карайченцева А.П. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика КПК «Щит» Пустотин М.В. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений приведенной нормы права, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности на имущество у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принадлежность истцу на праве собственности квартиры №. . в д. №. . по ул.. . в г. Белгороде, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от. . года.

Принадлежность КПК «Щит» помещений – нежилые офисные помещения, общей площадью. . кв.м., номера на поэтажном плате:. ., этаж: 1, расположенных по адресу: г. Белгород, ул.. .,. ., подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от. . года.

В судебном заседании установлено, что квартира Карайченцевой А.П. расположена на втором этаже дома №. . по ул.. ., над офисом кредитного потребительского кооператива «Щит».

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец указывала на то, что подвесная крыша, находящаяся над входом в офис КПК «Щит» прикрепленная к внешнему ограждению балкона и бетонной панели кухни квартиры №. ., находящейся в её собственности, нарушает её права по пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, квартирой №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, в частности конструкция крыши повредила панели балконного ограждения, железная крыша не позволяет открыть кухонное или балконное окно, проветрить помещение, особенно в жару, когда железо накаляется, что влияет на её здоровье, подвесная крыша закрывает более 80 % видимости прилегающей территории к подъезду, на подвесной крыше имеется мусор, бытовые отходы, летящие с верхних этажей 10 – этажного многоквартирного дома, лишает истца возможности распоряжаться своим жильем.

Истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих нарушение её права владения, пользования и распоряжения имуществом действиями ответчика.

Как следует из объяснений истца, при приобретении ею квартиры №. . в доме №. .по ул.. . в г. Белгороде в 1999 году подвесная крыша имелась.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный потребительский кооператив «Щит» не является лицом, выстроившим подвесную крышу, нежилые помещения общей площадью. .кв.м., номера на поэтажном плате:. . приобретены КПК «Щит» в 2010 году с подвесной крышей, что не опровергнуто истицей в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом к прежнему собственнику, не представлено.

По смыслу положений абз. 3 ст. 12, ст. 304 ГК РФ и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Демонтаж подвесной крыши с фасадом является крайней мерой подлежащей применению для восстановления нарушенного права собственника имущества.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих возможность применение такой меры как демонтаж подвесной крыша с фасадом, прикрепленной к бетонной панели кухни и панелям внешнего балконного ограждения квартиры для устранения нарушения прав собственника в пользовании и владении имуществом и невозможности применения иной меры для восстановления нарушенного права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Карайченцевой А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карайченцевой А.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» об устранении нарушений прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.