№2-3686-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишин, при секретаре – Е.Ю. Гроицкой, с участием представителя истца Шумлича А.П., доверенность от …….г., представителя ответчика администрации г. Белгорода Колосовой И.В., доверенность от …….г., в отсутствие истца Егорова С.М., ответчика Егорова М.Ф., извещенных о рассмотрении дела посредством направления заказной корреспонденции и СМС сообщений, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С……. М…….. к администрации г. Белгорода, Егорову М……. Ф…… об определении долей и признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования, установил: Егоров М.Ф. и Егорова…... состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен гараж №……. по ул………. Егорова……. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну Егорову С.М. …….года она умерла. Дело инициировано иском Егорова С.М., он просил определить доли в праве собственности на гараж, признать за ним право собственности на 13/30 долей в праве на гараж лит. Б, с овощехранилищем лит.Г с кадастровым номером……., расположенный в г. Белгороде по ул……., оставив за ответчиком 17/30 долей в праве собственности на указанный гараж. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель администрации г. Белгорода возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на самовольность сооружения гаража. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания судом установлено, что спорный гараж был приобретен наследодателем в период брака с Егоровым М.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака №……., договором цессии от ……г. и не опровергнуто сторонами по делу. Егорова ……умерла …….года о чем представлено свидетельство о смерти. На основании ст.34. ст.39 СК РФ ответчику принадлежала ? доля спорною гаража как имущества нажитого в браке. Наследственное имущество после смерти Егоровой …….составляет ? доля в праве на гараж. На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее умершему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Все принадлежавшее имущество Егорова …….завещала истцу – своему сыну Егорову С.М., что подтверждается материалами наследственного дела. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч.3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Так как завещание Егоровой …….составлено …….года к возникшим правоотношениям. связанным с наследованием обязательной доли Егоровым М.Ф. следует применить положения ст.535 ГК РСФСР. В соответствии с данной нормой нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно материалами наследственного дела наследниками первой очереди после смерти Егоровой…….. являются 5 человек: Егоров М.Ф.- супруг и дети: Сенников И.В., Егоров В.М., Кулигина Е.М., Егоров С.М. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного заседания. Следовательно, каждому из наследников по закону причиталась бы 1/10 доля. При таких обстоятельствах законная наследственная доля ответчика должна была составлять 1\10, а обязательная доля - 2\3 от 1\10 или 2\30. Всего доля Егорова М.Ф. в спорном имуществе с учетом супружеской и обязательной доли составляет 17\30. На долю истца приходится 13\30 доли наследственного имущества (спорного гаража). Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается материалами наследственного дела и не опровергнуто сторонами. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим умершему со дня открытия наследства. Как следует из техпаспорта БТИ от …….года гараж лит.Б с овощехранилищем лит.Г самовольно возведены. Согласно выписке Управления архитектуры и градостроительства администрации Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены, площадь площади застройки соответствует площади земельного участка. Объект строительства (лит. Б) - гараж с кадастровым номером……., согласно представленному техническому паспорту БТИ от ……г, площадью по наружному обмеру ……кв. м., лит. Г - овощехранилище, площадью ……кв. м. - самовольно выстроен. Указанное сооружение гаража расположено на землях города Белгорода в ряду существующих гаражей по ул………. Согласовано сохранение и размещение самовольно увеличенного гаража в службе МЧС, отвечающей за соблюдение противопожарных норм и правил. По сообщению Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от …….№……. гараж №…… входящий в состав ГСК «…….» введён в эксплуатацию на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством гаражно-строительного кооператива (ГСК), находящегося в г. Белгороде и утверждённого распоряжением администрации города Белгорода от ……..№……... Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о самовольности постройку являются необоснованными. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, не просит о сносе постройки, не возражает против её сохранения, с момента ввода объекта в эксплуатацию не обжаловал право истца на пользование земельным участком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Егорова С.М. и удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Егорова С…… М…… к администрации г. Белгорода, Егорову М……Ф….. об определении долей и признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования признать обоснованным. Определить доли в праве собственности на гараж лит.Б с овощехранилищем лит.Г с кадастровым номером……., согласно техпаспорта БТИ от ……года, расположенный в г. Белгороде по ул……., признав за Егоровым С…… М…… право собственности на 13/30 долей в праве на гараж лит. Б, с овощехранилищем лит.Г с кадастровым номером……., расположенный в г. Белгороде по ул…….., оставив за Егоровым М….. Ф…… 17/30 долей в праве на гараж лит. Б, с овощехранилищем лит.Г с кадастровым номером……,расположенный в г. Белгороде по ул……... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
г. Белгорода земельный участок площадью …….- кв. м. по ул. …….расположен в границах гаражно-строительного кооператива в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3), в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты.