Дело № 2-3497/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи С.И. Алейник

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием представителя истца Козакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева к ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

… 2011 года на автодороге Москва-Крым-2, 404 км. + 920 м., произошло ДТП с участием водителей Кривошеева В.Д., управляющего автомобилем Вольво FH 12, гос. номер … RUS, и Бубнова И.Н., управляющего автомобилем Даф 95 XP 430, гос. номер …RUS, принадлежащем истцу на праве собственности, и Резникова А.Ф., управляющего автомобилем Даф 95 XF 380, гос. номер … RUS, также принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ОАО «Страховая Группа «МСК», являющееся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля Вольво FH 12, гос. номер …. RUS, страховое возмещение до настоящего времени не выплатило.

Дело инициировано иском Сергеева М.И., который просит взыскать со страховщика предельную страховую сумму в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере … руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … № … от … 2011г. с указанием обстоятельств совершения Кривошеевым В.Д. административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии от … 2011г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от … 2011 года, Кривошеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривошеева В.Д. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.

Ответственность виновника в ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от … 2011 года, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которая реорганизована в ОАО «СГ «МСК».

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «…» № … от … 2011 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ S 01 гос. номер … без учета износа составляет … руб., величина материального ущерба составляет … руб., по заключению № … от … 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF 380 гос. номер … без учета износа составляет … руб., величина материального ущерба составляет …. руб., а согласно заключению № …. от … 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ S 01 гос. номер … без учета износа составляет … руб., величина материального ущерба составляет … руб. таким образом, суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Принадлежащих истцу, составляет … руб.

Указанные отчеты соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведены с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, содержат сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключениях. Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Транспортные средства, которым были причинены механические повреждения, находятся в собственности одного лица – Сергеева М.И., они находились под управлением разных водителей, двигались раздельно и самостоятельно. Каждое транспортное средство является самостоятельным объектом, отдельно от другого застраховано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» максимального страхового возмещения в сумме 160 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Москаленко О.П. подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере … руб., услуг нотариуса в размере … руб., а также на оплату услуг представителя в сумме …. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Данное обстоятельство позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева признать обоснованными.

Обязать ОАО СГ «МСК» выплатить в пользу Сергеева страховое возмещение в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере … руб., а также возврат государственной пошлины в размере …. руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.