Дело № 2-3451-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Жидковой В.В.

с участием:

представителя истца адвоката Тетерятник Ж.Н.;

ответчика Труфанова И.И. и его представителя адвоката Ахметжанова М.И.;

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Бабченко П.И. к Труфанову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бабченко П.И. принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Белгородский район, с…, микрорайон …, ул...

28 апреля 2004 года Бабченко П.И. выдал доверенность Д., сыну ответчика Труфанова И.И. (с которым они являлись сослуживцами); по доверенности Бабченко поручил доверенному лицу Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся в пос…, мкр. …, ул…, для чего поверенному представлено право быть представителем во всех учреждениях и организациях для подачи заявлений и получения справок, оформить межевое дело, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые по договору купли-продажи деньги, зарегистрировать сделку. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия (л.д.40).

До окончания срока доверенности договор купли-продажи заключен не был, и Бабченко П.И. выдал доверенность своему сослуживцу Труфанову И.И. с такими же полномочиями, доверенность удостоверена нотариусом 22.10.2007 года (л.д.20).

20 мая 2008 г. Труфанов И.И. в рамках предоставленных доверенностью полномочий заключил договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Бабченко, со своим сыном Д., право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано 3 июня 2008 г., а право собственности Бабченко П.И. на земельный участок прекращено.

Впоследствии Бабченко выдал доверенность на имя С. на продажу этого же земельного участка (доверенность от 23.06.2008 г.); по доверенности земельный участок был продан Л. 11 декабря 2008 г.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2010 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, удовлетворен иск Д. к Л. и Бабченко П.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 г., право собственности Л. на это недвижимое имущество прекращено.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2010 г. удовлетворен иск Л. к Бабченко П.И. и С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка; с Бабченко в пользу Л. взыскана стоимость земельного участка … руб., с С. в пользу Л. – … руб. за оказание услуг по продаже. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 г. в соответствии с кассационным определением.

9 ноября 2010 года выданы исполнительные листы о взыскании с Бабченко в пользу Л. … руб. и в доход бюджета - госпошлины … руб.

Настоящее гражданское дело инициировано иском Бабченко П.И. к Труфанову И.И. о взыскании неосновательного обогащения … руб. … коп., состоящего из стоимости земельного участка … руб. и процентов за их пользование с 2008 года, а также о взыскании убытков, которые мотивирует стоимостью земельного участка по оценке специалиста ООО «…» от 6.06.2011 года … руб., увеличенной до … руб. … коп. на основании справки госстатистики о росте потребительских цен на товары и платные услуги за период с августа 2008 года по июнь 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Бабченко адвокат Тетерятник Ж.Н. иск поддержала.

Ответчик Труфанов И.И. и его представитель адвокат Ахметжанов М.И. иск не признали. В возражениях сослались на то, что фактически договор купли-продажи земельного участка, принадлежавшего Бабченко, был совершен в день выдачи первоначальной доверенности от 28.04.2004 г. на имя Д., в тот же день истцу были переданы деньги … руб. Оформить договор не представилось возможным, т.к. отсутствовали какие-либо документы на земельный участок, необходимые для совершения сделки, кроме свидетельства о наследуемом владении, выданном Комитетом по земельным ресурсам; не были оплачены налоговые платежи за землю. Именно сын – Д. оформил от имени Бабченко все документы за свой счет. Поскольку изначально земельный участок приобретался для сына, оформление договора купли-продажи по доверенности от 28.04.2004 г. на его же имя не представлялось возможным, в связи с чем была выдана доверенность 22.10.2007 года на продажу земельного участка на имя ответчика. Поручение об оценке земельного участка истец ему не выдавал, т.к. денежные средства … руб. им были получены 28.04.2004 года. Никакие убытки истцу не причинены. Напротив, он получил от Л. … руб., по решению Свердловского районного суда денежные средства ему не возвратил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в Белгородском районном суде и в Свердловском районном суде г.Белгорода были договоры купли-продажи земельного участка; принадлежавшего Бабченко, в 2008 году по его поручениям – доверенностям на имя С. и на имя Труфанова И.И.

Собственником земельного участка является Д. на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года.

В состоявшихся решениях оценка доверенности Бабченко от 28.04.2004 г., выданной Д. для оформления документов на земельный участок, его продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, не давалась. Т.к. предметом рассмотрения данный документ не являлся.

Свидетель Д. в данном судебном заседании пояснил, что земельный участок приобретался для него, при отсутствии документов на земельный участок, уплаты налогов оформление договора было невозможно. При выдаче доверенности в 2004 г. его отец передал Бабченко … руб. Именно такую сумму он вернул отцу при оформлении договора купли-продажи в 2008 г.

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, не содержится каких-либо доводов на этот счет в исковом заявлении Бабченко.

Денежные средства от продажи земельного участка истец получил в 2004 году, поэтому у него отсутствуют основания требовать «неосновательное обогащение» (так в иске).

Доводы его представителя об отсутствии письменного доказательства передачи денежных средств в 2004 году не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные доказательства в соответствии со ст.162 ГК РФ требуются в подтверждение самой сделки. В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что при неполучении оплаты за земельный участок выдача доверенности в октябре 2007 года на имя Труфанова И.И. не состоялась бы.

Истец в подтверждение причиненных убытков предоставил отчет о рыночной стоимости земельного участка от 6.06.2011 г. в размере … руб. на дату определения стоимости – 3 июня 2008 года. Расчет убытков производит с применением коэффициентов роста потребительских цен по справке госстатистики и просит взыскать … руб. … коп.

Причинение самих убытков истцом не доказано. Он получил доход от ответчика … руб. и … руб. от Л., продав земельный участок в 2008 году именно на эту цену.

Заявляя требование по цене участка … руб., истец никак не объясняет увеличение стоимости земельного участка. В поручении, выраженном в доверенностях, выданных Д. в 2004 г. и Труфанову И.И. в 2007 году, отсутствует указание, по какой цене должен быть продан земельный участок, а лишь содержится условие «по цене по своему усмотрению», т.е. по усмотрению доверенного лица. Из этого следует, что деньги в 2004 году им были получены.

При расчете убытков и неосновательного обогащения истец необоснованно применяет индексы потребительских цен на товары и услуги населению.

Земельный участок, как впрочем любая недвижимость, не относится к товарам и платным услугам населению, поэтому методику расчета убытков, произведенную истцом, суд считает ошибочной.

Доверенности, выданные в 2004 и 2007 году на имя Д. и Труфанова И.И. не были признаны недействительными, как не были признаны недействительными сделки, произведенные на их основании, поэтому у истца отсутствуют основания требовать взыскания каких-либо убытков и неосновательного обогащения на основании ст.15, 1102, 1107 ГК РФ.

РЕШИЛ:

Иск Бабченко П.И. к Труфанову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб. … коп. и убытков в размере … руб. … коп. признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Бабченко П.И. в доход бюджета городского округа «город Белгород» недоплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.