Дело №2-2941-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием

представителя истца Юрьева А.Н.,

представителей ответчика МУП «Автодор» Фролова И.А., Панарина В.М.,

представителя ответчика ООО «Белдорстрой» Надежиной В.В.,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Карасевой В.И.,

представителя третьего лица ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Кривошея Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к МУП «Автодор», ООО «Белдорстрой» о возмещении вреда,

установил:

на участке автодороги Короча – Горшечное, на котором введено ограничение скорости 40 км/час, водитель Зайцев, управляя автомобилем Хонда при выполнении обгона допустил наезд колесом в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием на правую обочину. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, Зайцеву причинен легкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Зайцева, который сослался на вину ответчиков в ненадлежащем содержании дороги. Из пояснений Зайцева следует, что управляя автомобилем Хонда, он следовал из г. Короча в направлении г. Губкин. На 19 км автодороги он приступил к обгону автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Завершая маневр, он неожиданно для себя обнаружил на проезжей части дороги яму. Вывернув руль вправо, он попытался ее объехать, но неудачно. Левое переднее колесо ударилось об яму. Автомобиль стал неуправляемым, и его вынесло на правую обочину, где он опрокинулся.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», МУП «Автодор» и ООО «Белдорстрой» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, возмещение морального вреда. Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

С учетом предоставленных доказательств истец исключил из числа ответчиков Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», оставив требования к ответчикам МУП «Автодор» и ООО «Белдорстрой», отвечающим за содержание дороги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика МУП «Автодор» иск не признали. Они сослались на недоказанность оснований иска. Наличие выбоины на дороге и ее место расположение недосказаны. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Зайцева, который в нарушение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра не убедился в его безопасности. Причем обстоятельства происшествия установлены со слов самого водителя. Достоверных доказательств подтверждающих то, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наезда в выбоину, суду не предоставлено. Требования о возмещении морального вреда завышены и не соответствуют тем страданиям, которые причинены истцу. Вины предприятия в совершении происшествия нет. С 8 ноября 2010 года по условиям контракта содержание дороги перешло к ООО «Белдорстрой». ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» по контракту, заключенному с МУП «Автодор» после 8 ноября 2010 года производило оплату только за зимнее содержание данного участка дороги, в которое не входило производство ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия. ООО «Белдорстрой» не произвело осмотр, не выявило яму и не приняло дорогу надлежащим образом. Представители МУП «Автодор» считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белдорстрой», в иске к МУП «Автодор» просят отказать.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» иск не признал, пояснив суду, что общество обслуживает часть дороги Короча – Горшечное до отметки 19 км. 500 м. ДТП произошло на участке дороги, обслуживаемой МУП «Автодор». С 8 ноября 2010 года в соответствии с контрактом ООО «Белдорстрой» должно осуществлять реконструкцию дороги Короча – Губкин. Однако в ноябре 2010 года общество проводило лишь подготовительные мероприятия, необходимые для реконструкции, при этом дорога оставалась на содержании МУП «Автодор». Считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Автодор».

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» считают, что ответчиком по данному иску является организация, отвечающая за содержание дороги.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Из материала по факту ДТП следует, что происшествие произошло на автодороге Короча – Горшечное.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок автодороги 19 км. + 800 м.

На схеме места происшествия отображены место съезда автомобиля с дороги, место опрокидывания и положение транспортного средства после происшествия. Так же на схеме зафиксировано расположение выбоины на проезжей части дороги размером 140 х 100 см и глубиной 15 см.

Доводы ответчика о том, что выбоина не привязана к другим объектам места происшествия и ее существование на проезжей части дороги недосказаны, суд признает неубедительными. О том, что выбоина была в месте происшествия, поясняет истец. Причем показания он дает логично, последовательно, не изменяя их содержания. На наличие выбоины на проезжей части указывает в рапорте инспектор 2 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Данилов, участвовавший при оформлении материала по ДТП. Расположение выбоины и ее размеры документально зафиксировано на схеме месте происшествия. Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии выбоины на проезжей части в месте происшествия. То обстоятельство, что выбоина не привязана к другим объектам на проезжей части дороги, не опровергает факт ее существования.

Обстоятельства совершения происшествия, описанные Зайцевым, подтверждаются схемой места происшествия (где отражены: выбоина, место съезда автомобиля с проезжей части и место его опрокидывания), протоколом осмотра, актом осмотра, автомобиля с приложенными фотографическим снимками, на которых отражены повреждения характерные для опрокидывания транспортного средства.

Из заключения об автотехническом исследовании, подготовленному специалистом ГУП БО «Оценщик» Булавиновым, следует, что на автомобиле Хонда имеются механические повреждения деталей подвески левого переднего колеса автомобиля, которые способны привести к потере автомобилем устойчивости и управляемости. Обнаруженные повреждения могли образоваться от наезда (попадания) левого переднего колеса в выбоину на проезжей части дороги.

Согласно ГОСТ Р50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающих по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Булавинов, будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил в судебном заседании достоверность сведений изложенных в заключении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Губкин Лемберг, описаны следующие обстоятельства происшествия: водитель Зайцев управляя автомобилем при выполнении маневра обгона совершил наезд на имеющуюся на проезжей части выбоину с последующим опрокидыванием.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено и из его текста исключены выводы о виновности Зайцева в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановление суда основано на том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении является реабилитирующим документом и не должно содержать выводы о виновности водителя.

Из материалов дела судом установлено, что участок дороги в месте происшествия имеет ограничение скорости движения 40 км/час.

В судебном заседании исследовался вопрос о возможности определения скорости движения автомобиля Хонда перед наездом на препятствие. Следов торможения на месте происшествия не зафиксировано. Научно обоснованных методик определения скорости движения автомобиля по его повреждениям не существует. Таким образом, достоверно установить скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах происшествия не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой. Данных, опровергающих показания истца и свидетельствующих об ином механизме происшествия, суду не предоставлено. На основании изложенного суд считает установленными обстоятельства совершения происшествия, описанные истцом, а доводы ответчика о недоказанности этих обстоятельств, признаются неубедительными.

Давая правовую оценку причинам и условиям, приведшим к совершению происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Первопричиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части дороги выбоины не соответствующей ГОСТу и не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Наличие прямой причинно-следственной связи между наездом в выбоину, последующим съездом автомобиля в кювет и его опрокидыванием подтверждается выводами, изложенными в автотехничсеком заключении.

Размеры выбоины 140 х 100 х 15 существенно превышали допустимые размер 15 х 60 х 5 см. Выбоина, расположенная на проезжей части дороги, не была ограждена, в связи с чем водитель не мог своевременно получить информацию о наличие на дороге препятствия, создающего угрозу для безопасного движения.

Согласно ст. 12, 31 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Короча – Губкин – Горшечное в соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 15 марта 2010 года №78-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значений» отнесена к автомобильным дорогам регионального значения и принадлежит на праве собственности Белгородской области. Дорога находится в оперативном управлении ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», которое выступает государственным заказчиком, объявляя конкурс на ее содержание.

В соответствии с государственным контрактом работы по содержанию указанной дороги осуществляло МУП «Автодор». В силу п. 5.1 указанного государственного контракта подрядчик обязан содержать дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге. Пунктом 9.3 данного контракта предусмотрена полная материальная ответственность МУП «Автодор» перед третьими лицами в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительного исполнения подрядчиком своих обязанностей.

Наличие на проезжей части дороги выбоины, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, свидетельствует о виновном бездействии МУП «Автодор».

Как следует из журнала работ осмотр проезжей части дороги Короча – Горшечное МУП «Автодор» не проводился. Судом установлено, что участок дороги не отвечающий требованиям безопасности движения, ответчиком в нарушение п. 9.4 государственного контракта не был обозначен знаками, и движение по нему не было запрещено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд возлагает ответственность по возмещению вреда на ответчика МУП «Автодор».

Исковые требования к ООО «Белдорстрой» суд признает необоснованными.

В соответствии с условиями государственного контракта и приложений к нему ООО «Белдорстрой» обслуживает дорогу Короча –Горшечное до отметки 19 км 500 м, далее содержанием дороги занимается МУП «Автодор». Как установлено судом происшествие произошло на отметке 19 км. 800 м., то есть обслуживаемом МУП «Автодор».

8 ноября 2010 года ООО «Белдорстрой» заключило государственный контракт на реконструкцию автодороги Короча – Горшечное. Дорожно-транспортное происшествие произошло 12 ноября 2010 года, то есть спустя 4 дня после заключения контракта.

Из унифицированной формы КС -2 следует, что общество в ноябре 2010 года проводило только подготовительные работы (валка деревьев, корчевка и трелевка древесины, разработку грунта) и к работе над проезжей частью дороги в месте происшествия не приступало.

Между тем государственный контракт с МУП «Автодор» не был расторгнут. По нему в ноябре 2010 года проводилось финансирование предприятия из средств областного бюджета. В ноябре 2010 года МУП «Автодор» выполняло работы по содержанию дороги, что подтверждено справкой унифицированной формы КС-2.

Учитывая, что для образования выбоины требуется значительное время, государственный контракт на обслуживание дороги с МУП «Автодор» в ноябре 2010 года не расторгнут, и за предприятием сохранилась обязанность по содержанию дороги, ООО «Белдорстрой» не приступило к реконструкции дороги в месте происшествия, суд признает ООО «Белдорстрой» ненадлежащим ответчиком.

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения, подготовленного ГУО БО «Оценщик», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет …руб. … коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения. Выполнено оно лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с методическими рекомендациями РД 37.009.015-98. При подготовке калькуляции использовался легитимный программный продукт. Цены на запасные части соответствую ценам, сложившимся в Белгородской области. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд учитывает грубую неосторожность самого истца при совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен, не меняя направления движения, принять меры к снижению скорости. Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя совершать только безопасные маневры. Из объяснений Зайцева следует, что обнаружив на проезжей части яму, он не принял мер к торможению, а совершил маневр, пытаясь объехать препятствие справа. Действия Зайцева не отвечают требованиям безопасности и нарушают указанные пункты Правил дорожного движения. Непринятие Зайцевым мер к снижению скорости содействовало увеличению причиненного вреда, что учитывается судом при вынесении решения.

Применяя положение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с МУП «Автодор» в пользу Зайцева с учетом вины потерпевшего.

Виновное бездействие ответчика МУП «Автодор» поставили Зайцева в неблагоприятное состояние, причинили ему физическую боль и переживания.

В силу ст. 1079, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда возлагается судом на МУП «Автодор».

При определении денежной компенсации суд учитывает степень причиненных нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, у Зайцева имелись повреждения. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты Зайцев проходил стационарное лечение с 12 по 24 ноября 2010 года.

С учетом обстоятельств совершения происшествия, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется в сумме …руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истец за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в размере …руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя …руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, подтвержденные квитанциями, и понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, по оплате услуг специалистов при оценке поврежденного автомобиля, за проведение экспертизы, за нотариальное удостоверение доверенности.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Автодор» в пользу Зайцева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, …руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., в возмещение судебных расходов …руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.