Дело №2-3127-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 3 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Тащян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрей Т.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дрей заключила с ООО СК «Цюрих» договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства Шкода, о чем ей выдан страховой полис.

В г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода получил механические повреждения. Факт происшествия признан страховой компанией страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя Дрей страховщиком выплачена страховая сумма.

Дело инициировано иском Дрей, сославшейся на то, что страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения и тем самым полностью не исполнил своих обязательств. Истица, обосновывая свои требования на заключение эксперта БРОО «ОЗПА», утверждает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила …руб. … коп. С учетом полученной суммы страхового возмещения истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба …руб. … коп. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения, в которых сообщил о непризнании иска. Свои доводы ответчик обосновывает на условиях правил страхования, согласно которым по риску «ущерб» выплате подлежат суммы затрат на восстановление транспортного сродства, которые могут быть определены на основании документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, или на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. Поскольку истец не представил документы из ремонтной организации, ответчик считает иск необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

На основании страхового полиса судом установлено, что между Дрей и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования транспортного средства Шкода по страховым рискам ущерб и хищение. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных 3 декабря 2007 года.

Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, подтверждается справкой по ДТП, заявлением истца в адрес страховщика. Указанный факт признан ответчиком страховым событием, о чем составлен акт на страховое возмещение.

Согласно платежному поручению денежная сумма перечислена Дрей.

Указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми.

Спор между сторонами идет о размере страховой выплаты, то есть о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Первоначально автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании и заключением Центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» ущерб определен.

Истица обосновывает свои требования на заключении специалиста БРОО «ОЗПА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила …руб. … коп.

В целях устранения противоречий между представленными документами и разрешения спора о размере ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НПП Контакт» стоимость материального ущерба составляет …руб.

Заключение подготовлено экспертом ООО «НПП Контакт», обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, что подтверждено свидетельствами и дипломом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта соответствует Федеральным стандартам оценки. При подготовке заключения использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части взяты согласно информации, представленной ООО «Моравия Моторс», являющимся официальным дилером компании Шкода. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований, поэтому заключение признается судом допустимым доказательством и на его основании судом определяется размер ущерба.

При подготовке отчета специалистами БРОО «ОЗПА» использовались цены на запасные части согласно наряду–заказу. Цены указанные в наряде-заказе индивидуального предпринимателя противоречат ценам, представленным ООО «Моравия Моторс», являющимся официальным дилером компании Шкода, поэтому стоимость ущерба, определенная в отчете БРОО «ОЗПА» опровергается заключением экспертизы и является завышенной.

Заключение о размере ущерба, составленное Центром урегулирования убытков ООО СК «Цюрих», оценивается судом, как необоснованное. Суду не предоставлено данных о том, что лица, подготовившие заключение, обладают специальными познаниями в области автомобилестроения и товароведения. В документе не указано, по каким методикам, рекомендациям проводился расчет ущерба, откуда взяты цены на заменяемые запасные части.

На основании изложенных обстоятельств суд признает отчет БРОО «ОЗПА» и заключение Центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования ответчик обязался возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере …руб.

Доводы ответчика о невозможности определения размера ущерба на основании заключения эксперта суд признает необоснованными. Согласно п. 9.1.1 Правил страхования по риску «ущерб» выплате подлежат суммы затрат на восстановление транспортного сродства. Указанные суммы определяются на основании документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта или на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. Однако данные условия Правил страхования не являются препятствием для суда в целях разрешения спора между сторонами по вопросу, требующему специальных познаний, в данном случае по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, на основании ст. 79 ГПК РФ провести судебную экспертизу и в дальнейшем оценить заключение эксперта как доказательство (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины. Так же возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца, подтвержденные квитанцией, по оплате судебной экспертизы.

Поскольку отчет БРОО «ОЗПА» признан недопустимым доказательством, расходы истица по его подготовке не подлежат возмещению.

Из предоставленных квитанций следует, что Дрей оплатила за услуги представителя …руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ присужденные расходы должны быть разумными. При толковании пределов разумности оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, который подготовил исковое заявление и участвовал в судебном разбирательстве, удаленности места проживания представителя от места рассмотрения дела, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, и объема защищаемого права, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя …руб.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дрей Т.М. страховую выплату в размере …руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере …руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ….руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя …руб.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.