Дело №2-3053-11

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Сопунова А.Н., его представителя Котенева Ю.В., представителя ответчика ООО «УК РЭУ №9» Хобот А.В., ответчика Акулова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопунова А.Н. к ООО «Управляющая компания РЭУ №9», Акулову В.Л. о возмещении вреда,

установил:

Сопунову принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Белгороде. Собственником вышерасположенной квартиры является Акулов.

Жилой дом находится на обслуживании ООО «УК РЭУ №9».

11 декабря 2010 года произошел разрыв системы отопления в квартире №… на сгоне к радиатору и затопление квартиры №….

Дело инициировано иском Сопунова, который ссылаясь на вину ответчиков в причинении вреда его имуществу, просил взыскать с них солидарно в возмещение материального ущерба, с ответчика ООО «УК РЭУ №9» - моральный вред, а так же возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ №9» суду пояснил, что общество не может нести ответственность за причиненный вред, так как разрыв системы произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности Акулову, который обязан содержать свое имущество.

Ответчик Акулов сослался на ненадлежащее содержание общего имущества в жилом доме ООО «УК РЭУ №9». Он считает, что надлежащим ответчиком перед Сопуновым должна выступать управляющая компания, в которую они с супругой неоднократно обращались по поводу ремонта системы отопления.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры является Акулов.

Сопунов приобрел право собственности на 1/3 доли в квартире на основании договора о передаче квартир в собственность. Право собственности истца на квартиру подтверждено свидетельством о регистрации права.

ООО «УК РЭУ №9» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду и осуществляет свою деятельность, обслуживая жилой дом на основании договора управления.

Из акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, составленного истцом и ООО «УК РЭУ №9», следует, что управляющая компания несет ответственность по содержанию стояков системы отопления, а собственник помещения – за внутриквартирные устройства и приборы после отключающего устройства в этажных щитках.

4 июня 2010 года обществом проверялась готовность системы отопления жилого дома к эксплуатации в отопительный период, о чем составлен акт с отметкой об удовлетворительном ее состоянии.

При исследовании журнала заявок ООО «УК РЭУ №9» судом установлено, что в период проверки отопительной системы жалоб и обращений от жильцов дома не поступало.

Согласно актам, составленным комиссией ООО «УК РЭУ №9», установлено, что 11 декабря 2010 года в зале квартиры лопнул сгон по стояку системы отопления.

Отчетом, подготовленным ООО «Приоритет – Гарант», установлена стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца в результате затопления. За услуги специалистов по составлению отчета истцом оплачено, что подтверждено актом о приемке работ, квитанцией.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Подпунктом а п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 установлено, что потребитель коммунальных услуг при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования, обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Доказательств того, что ответчик Акулов своевременно обращался с заявлениями в управляющую организацию и принимал меры, направленные на предотвращение разрыва системы отопления, не представлено.

Доводы ответчика Акулова об обращении в управляющую компанию с заявлениями о замене стояка системы отопления суд признает неубедительными. Свидетель Акулова Н.И., супруга ответчика Акулова, суду пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «УК РЭУ №9» с просьбами о ремонте системы отопления, однако управляющая компания ремонт не производила. Показания свидетеля и ответчика опровергаются заявлениями, поданными Акуловой Н.И. в ООО «УК РЭУ №9» 24 ноября, 10 декабря 2010 года. Из текста заявлений следует, что Акулова Н.И. сообщает о холодных батареях в квартире и высказывает просьбу сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг за отопление. О возможном разрыве системы отопления в них не указывается. О случившемся событии Акулова Н.И. сообщает в заявлении от 13 декабря 2010 года, уже после происшествия. Таким образом, доводы ответчика Акулова о своевременном принятии им мер по предотвращению разрыва системы отопления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие Акулова носит виновный характер. Как собственник квартиры он несет гражданско-правовую ответственность за не выполнение надлежащим образом им своих обязанностей по контролю за состоянием системы отопления, проходящей через его квартиру.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ управляющие организации обязаны обеспечивать надлежащее состояние санитарного и технического оборудования общего имущества в многоквартирном доме. Исполнение обязательств по договору ООО «УК РЭУ №9» должно осуществлять по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии с данными правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотры, текущий и капитальные ремонты. Осмотры общего имущества проводятся ответственными представителями, являющимися должностными лицами органов управления. Результаты осмотров оформляются актом. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42 правил).

Судом установлено, что сгон системы отопления, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Истец Сопунов и ответчик Акулов утверждают, что ответчик ООО «УК РЭУ №9» осмотр общего имущества не проводит. Указанные доводы общество не опровергло, доказательств, подтверждающих проведение осмотров, суду не предоставило. В связи с этими обстоятельствами суд признает доводы истца обоснованными.

Отсутствие актов периодических осмотров общего имущества дома свидетельствует о противоправном бездействии ООО «УК РЭУ №9» и доказывает факт ненадлежащего оказания им услуг по содержанию общего имущества.

Исходя из требований ст. 27 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором на оказание услуг.

Не выполнив взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, ООО «УК РЭУ №9» нарушило права потребителя.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу Сопунова причинен в результате бездействия двух ответчиков, что является основанием для возложения на них солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба определяется судом на основании отчета, подготовленного специалистом ООО «Приоритет-Гарант» и квитанции по оплате услуг оценщика.

Ответ выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки. Основан он на акте осмотра поврежденного имущества. Сомневаться в достоверности отчета у суда нет оснований, поэтому он признается допустимым доказательством. Данных свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «УК РЭУ №9», Акулова в пользу Сопунова в возмещение материального ущерба.

Поскольку исполнитель ООО «УК РЭУ №9» не осуществил должным образом оказание услуг по содержанию общего имущества, он тем самым нарушил права потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени страданий и переживаний, перенесенных истцом. Доводы истца о получении инвалидности в результате затопления квартиры суд признает неубедительными в виду отсутствия доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между этими событиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Сопунов за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и незначительного по количеству доказательств, применяя принцип разумности, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, то есть с каждого из ответчиков взысканию подлежит по …руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа «город Белгород» (п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания РЭУ №9», Акулова В.Л. в пользу Сопунова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - …руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в пользу Сопунова А.Н. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя …руб., в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.;

взыскать с Акулова В.Л. в пользу Сопунова А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - … руб., в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.