Дело №2-2673-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Молчанова Ю.А., его представителя Гудова А.В., представителя ответчика Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Ю.А. к ОАО «СГ МСК», Гудкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

на автодороге Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ под управлением Гудкова и автомобиля Тойота под управлением Молчанова. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Гудкова застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «СГ МСК».

Дело инициировано иском Молчанова, который, ссылаясь на вину водителя Гудкова в совершении столкновения, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение, с ответчика Гудкова возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гудкова адвокат Левченко иск не признал. Ссылаясь на отсутствие вины Гудкова в совершении столкновения и недоказанность размера ущерба, он просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Молчанов является собственником автомобиля Тойота.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения установлены судом на основании материалов дела, составленного 1БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

На схеме ДТП отображены два автомобиля ВАЗ и Тойота, расположенные по разные стороны дороги. От автомобиля Тойота зафиксированы следы юза длиною 34.2 м, начинающиеся с левой полосы движения.

Из объяснения водителя Гудкова следует, что при обгоне его транспортного средства автомобилем иностранного производства, он принял правее, «схватил обочину», потерял контроль над движением транспортного средства. В результате чего его автомобиль развернуло и стало крутить по дороге. В этот момент произошло столкновение, от которого его отбросило на правую обочину.

Согласно объяснениям Молчанова, данным сотрудникам милиции при оформлении происшествия и в суде, следует, что он двигался по левой полосе для движения. Впереди идущий автомобиль ВАЗ, следовавший по правой полосе для движения, неожиданно начало крутить по дороге и выбросило на левую полосу для движения. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль отлетел в левый кювет, а автомобиль ВАЗ под управлением Гудкова – в правый.

Определением в отношении водителя Гудкова в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализирую материалы дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, в результате чего на дороге покрытой снежным накатом не справился с управлением своего автомобиля, потерял над ним контроль, допустил выезд автомобиля на левую полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. Между виновными действиями водителя Гудкова и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы представителя ответчика о виновности действий водителя Молчанова (о несоблюдении им дистанции и безопасной скорости движения) суд признает необоснованными. До столкновения автомобили двигались в попутном направлении по разным полосам для движения. При нормальных условиях пути их движения не пересекались, поэтому доводы ответчика о несоблюдении Молчановым безопасной дистанции, неубедительны. Аварийная ситуация была создана виновными действиями Гудкова, автомобиль которого выехал на полосу движения, по которой следовал Молчанов. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Молчанова суд не усматривает.

В материалах дела, справке о ДТП отражены сведения о повреждении передней части автомобиля Тойота.

В акте осмотра, проведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс», описаны повреждения Тойота с указанием на скрытые дефекты.

Актом осмотра, выполненного специалистом ООО «Эспертцентр», зафиксированы повреждения автомобиля, описанные в 23 пунктах. Указанные повреждения подтверждены фотографическими снимками. Доводы ответчика о недопустимости акта в качестве доказательства в виду того, что стороны не участвовали в его проведении, неубедительны. В судебном заседании Молчанов утверждает, что он принимал участие в осмотре, но по неосмотрительности не подписал акт. Указанные объяснения признаются судом достоверными, поскольку автомобиль был представлен специалисту для осмотра, что сделать без участия Молчанова было невозможно.

Согласно заключению эксперта Белгородского отдела ГУ «ВРЦСЭ» стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет …руб. … коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При подготовке заключения использовались Методические рекомендации РД 37.009.015-98, справочник «Прайс-Н» (Москва, 2010 год). Выводы эксперта о стоимости материального ущерба сделаны с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

На основании заключения эксперта судом установлен размер материального ущерба. Однако истец, доказав размер ущерба в большем объеме, не воспользовался своим правом и не изменил исковые требования, оставив их в прежней формулировке (взыскать со страховой компании страховое возмещение, с Гудкова - …руб.. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель Гудков. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». На основании ст. 58 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота». Таким образом, по ранее возникшим у ЗАО «СГ «Спасские Ворота» обязательствам, должником и надлежащим ответчиком являться ОАО «СГ МСК».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего, составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и не выполнило обязательства по договору страхования.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере …руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, превышает пределы страховой суммы, установленные ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 202 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Гудков обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет …руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору истец понес расходы по оплате услуг представителя. Соблюдая принцип разумности, с учетом категории дела, объема работы, выполненной представителем, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя. Распределяя расходы пропорционально удовлетворенным требованиям суд обязывает ответчика ОАО «СГ МСК» возместить истцу расходы, а ответчика Гудкова.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска возмещает истцу расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате государственной пошлины: за счет ОАО «СГ МСК», и за счет Гудкова.

Так же подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате услуг эксперта: – за счет ОАО «СГ МСК», и – за счет Гудкова.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, распределенная между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет: для ОАО «СГ МСК»…руб., для Гудкова –…руб. … коп..

Поскольку размер ущерба определен судом на основании экспертизы, расходы истца по оплате услуг специалистов по оценке поврежденного автомобиля в сумме …руб., не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Молчанова Ю.А. страховое возмещение в размере …руб., в возмещение судебных расходов …руб. взыскать с Гудкова С.И. в пользу Молчанова Ю.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - …руб., в возмещение судебных расходов …руб. … коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.