2-3275-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием истца Семенова А.В., его представителя Войтенко С.Г., доверенность от 24.08.2011 года, представителей ответчика ООО «Рольф-Сити» Марголиной Ю.В., Быкова С.В., доверенности от 29.08.2011 года, от 07.10.2011 года,

в отсутствии представителя третьего лица ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Белгородский» филиала № 3652, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенных о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО «Рольф-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

.. года Семеновым А.В. и ООО «Рольф-Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля. ..

.. года Семеновым А.В. произведена предоплата стоимости указанного автомобиля.

.. года истцом и ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Белгородский» филиала № 3652 заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства. ., приобретаемого у ООО «Рольф-Сити», сумма кредита. . рублей.

.. года Семеновым А.В. произведена оплата стоимости автомобиля. . в размере. . рублей, в том числе с учетом стоимости дополнительного оборудования, его установки, в размере. . рублей, оплата страховой премии по полису КАСКО ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере. . рублей, оплата страховой премии по полису ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере. . рублей.

.. года автомобиль. . передан истцу.

.. года Семенов А.В. направил в адрес ООО «Рольф-Сити» претензию, в которой он заявил об отказе от исполнения договора ввиду непредставления продавцом при оформлении сделки купли продажи автомобиля полной и достоверной информации об изготовителе товара.

Согласно ответу ООО «Рольф-Сити» от. . года оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи, не имеется.

Дело инициировано иском Семенова А.В., в котором он, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от. . года №. ., заключенный между ним и ООО «Рольф – Сити», взыскать с ответчика уплаченные по договору купли - продажи автомобиля от. . года №. . денежные средства в размере. . рублей, денежные средства за установку и оплату дополнительного оборудования для автомобиля в размере. . рублей, неустойку в размере. . рублей, компенсацию морального вреда в размере. . рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.В., его представитель Войтенко С.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Рольф-Сити» Марголина Ю.В., Быков С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе товара. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающие возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 приведенного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 495 п. 1 ГК РФ, так же как и приведенная норма Закона «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Из смысла приведенных норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом.

Факт приобретения Семеновым А.В. в ООО «Рольф –Сити». . года автомобиля. ., VIN. .,. .,. . года выпуска, стоимостью. . рублей, установка и оплата дополнительного оборудования для автомобиля в размере. . рублей, перечисление денежных средств за указанный автомобиль, подтверждается копией договора купли-продажи от. . года, наряд – заказа и акта выполненных работ от. . года, платежным поручением №. . от. . года, квитанцией №. . от. . года.

Автомобиль. . вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, договором купли-продажи от. . года передан истцу. . года, что подтверждается копией акта приема - передачи легкового автомобиля от. . года.

Факт обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств уплаченный за автомобиль, за дополнительное оборудование к автомобилю, ввиду непредставления ему полной и достоверной информации об изготовителе товара при заключении договора купли - продажи от. . года, подтверждается копией претензии от. . года, данными об отправлении претензии в адрес ООО «Рольф-Сити». . года.

Отказ в расторжении договора купли-продажи от. . года мотивирован ООО «Рольф-Сити» отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается ответом ООО «Рольф-Сити» от. . года.

В судебном заседании истец пояснил, что имел намерение приобрести автомобиль. . именно произведенный в Японии, страна изготовитель автомобиля для него являлась существенным условием при заключении договора купли-продажи, до заключения договора купли - продажи в салоне ООО «Рольф-Сити» продавец-консультант его заверил, что приобретаемый им автомобиль, произведен в Японии, однако после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и передачи ему транспортного средства, выяснилось, что приобретенный им автомобиль произведен в России - ООО «ПСМА РУС», при доведении до него полной и достоверной информации о стране изготовителе автомобиля он не приобрел бы его если бы знал, что он изготовлен в России.

Из договора купли – продажи от. . года, акта приемки-передачи автомобиля от. . года, сервисной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля, не усматривается указания страны изготовителя автомобиля. ., что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, подтвердили, что при осуществлении Семеновым А.В. выбора автомобиля …, который находился в салоне ООО «Рольф-Сити», от продавца – консультанта была получена информация о том, что страна изготовитель автомобиля. . - Япония, продавец – консультант заверил, что автомобиль Японского производства, собран в Японии, разговора о том, что сборку автомобиля осуществлена в России не было, дополнительной информации, рекламных буклетов, Семенову А.В. не передавалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, непосредственно присутствовали при осуществлении истцом выбора автомобиля … в ООО «Рольф-Сити», и сообщенные ими обстоятельства никем не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий в ООО «Рольф-Сити» продавцом – консультантом, пояснил, что говорил Семенову А.В., что автомобиль … российской сборки, при разговоре присутствовала ФИО1 с дочерью, при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля … года он передал Семенову А.В. копию ПТС, поскольку он планировал приобрести автомобиль в кредит, при этом указал, что после подписания договора купли-продажи он по электронной почте направил в адрес Банка ВТБ 24 копию паспорта транспортного средства, основного договора купли-продажи от. . года, счет к оплате.

Показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, собранным по делу иным доказательствам. Принимает суд во внимание и нахождение данного свидетеля в непосредственной служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Семенову А.В. копии паспорта транспортного средства … года, представителями ответчика суду не представлено.

Что касается указания в паспорте транспортного средства страны изготовителя автомобиля. ., то следует отметить, что паспорт транспортного средства Семенов А.В. получил. . года, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля от. . года и перечисления истцом. . года денежных средств за указанный автомобиль, что не свидетельствует о доведении до истца полной и достоверной информации о товаре, а именно о стране изготовителе автомобиля, при осуществлении Семеновым А.В. выбора автомобиля и заключении договора купли-продажи от. . года.

Тот факт, что истцу до заключения договора купли – продажи предоставлена была возможность испытать автомобиль, путем совершения поездки на автомобиле «тест-драйва», не может свидетельствовать о предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом истцом автомобиле.

Иных доказательств, подтверждающих факт доведения до истца полной и достоверной информации о стране изготовителе автомобиля. ., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Информация о стране изготовителя автомобиля. . являлась для истца существенным условием при заключении договора купли-продажи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предоставив истцу при заключении договора купли – продажи полной и достоверной информации о стране изготовителе автомобиля Mitsubishi Outlander, нарушил ст. 8 п. 2, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», лишил истца возможности получения полной и достоверной информации о товаре, а именно о стране изготовителе автомобиля, которая бы обеспечила правильность выбора товара, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащую информацию о приобретаемом автомобиле.

Исходя из положений п. 1 ст. 495, п.2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Семенов А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи автомобиля и потребовать от продавца – ООО «Рольф-Сити» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере. . рублей, а также денежных средств за установку и оплату дополнительного оборудования для автомобиля в размере. . рублей.

При таких обстоятельствах требования Семенова А.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля от. . года, о возврате уплаченной им за товар денежной суммы по договору купли – продажи автомобиля от. . года в размере. . рублей, денежных средств за установку и оплату дополнительного оборудования для автомобиля в размере. . рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков потребитель вправе требовать от продавца уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки согласно расчету произведенному истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил. . рублей (../100х132 дня) за период с. . г. по. . г.

С учетом п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до суммы оплаты товара, т.е. до. . рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до. . рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд признает, что критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, равный 1 % в день, что значительно превышает ставку банковского процента на день вынесения решения суда 8, 25 % годовых.

Семенов А.В. в исковых требованиях и в суде не аргументировал доказательствами правомерность применения чрезмерного высокого размера неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной договором или законом.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт страхования истцом гражданской ответственности автомобиля. . по договору КАСКО и ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», выплата истцом денежных средств в счет страховой премии по договору КАСКО и ОСАГО в размере. . рублей и. . рублей, подтверждается копией полиса «РЕСОавто» от. . года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от. . года.

В судебном заседании истец пояснил, что при доведении до него полной и достоверной информации о стране изготовителе автомобиля. ., он не приобрел бы указанный автомобиль, если бы знал, что он изготовлен в России и необходимости в оплате страховой премии по КАСКО и по ОСАГО не имелось.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате страховой премии по КАСКО и по ОСАГО относится к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд считает возможным с учетом степени ответчика, перенесенных Семеновым А.В. страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность времени неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца. . руб., отказав в остальной части иска, поскольку не доказано причинение такого вреда в требуемом объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя -.. рублей. . копеек, включая сумму, присужденную в порядке компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Белгорода пропорционально удовлетворенным требованиям в размере. . руб.. . коп. (.. руб. морального вреда и. . руб.. . коп. материального).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова А.В. к ООО «Рольф-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от … года № …, заключенный между Семеновым А.В. и ООО «Рольф-Сити».

Взыскать с ООО «Рольф-Сити» в пользу Семенова А.В. уплаченные по договору купли - продажи автомобиля от … года № … денежные средства в размере. . рублей, денежные средства за установку и оплату дополнительного оборудования для автомобиля в размере. . рублей, неустойку в размере. . рублей, компенсацию морального вреда в размере. . рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии по полису КАСКО и ОСАГО в размере … рублей.

Обязать Семенова А.В. возвратить ООО «Рольф-Сити» автомобиль …,. ., № двигателя. ., № кузова. ..,. .,. . года выпуска, с дополнительным оборудованием установленным в автомобиле, с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля 2 шт., карта. ., «Условия предоставления услуг. . (…)».

В удовлетворении остальной части иска Семенову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Рольф-Сити» в бюджет городского округа «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … рублей. . копеек.

Взыскать с ООО «Рольф-Сити» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере. . рублей. . копеек.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.