2-3623-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Доценко Е.В.

При секретаре Никулиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Ханюкова А.Ф. к Собыленскому Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Ханюкова А.Ф. Веселова С.В., доверенность от 07.08.2011 года, ответчика Собыленского Е.А., третьего лица Тарасова А.Г.,

в отсутствии истца Ханюкова А.Ф., третьего лица Собыленской А.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

… года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере. . рублей на срок до. . 2011 года с ежемесячной выплатой процентов в размере. . %, что составляет. . рублей.

П.1.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга заемщик несет ответственность перед займодавцем и обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа. . года заключен договор ипотеки нежилого помещения на. . доли в праве на нежилое помещение, общей площадью. . кв.м., состоящее из помещений цокольного этажа:. ., расположенного по адресу: г. Белгород, …, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Обременение зарегистрировано в УФРС по Белгородской области. . года.

Дело инициировано иском Ханюкова А.Ф., в котором он просит обратить взыскание на заложенное имущество –. . доли общей долевой собственности, принадлежащие ответчику – нежилые помещения, общей площадью. . кв.м. цокольного этажа, с номерами на поэтажном плане:... расположенные по адресу: г. Белгород,. .,. . по договору ипотеки от. . года.

В судебном заседании представитель истца Ханюкова А.Ф. Веселов С.В. уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем перехода права собственности на заложенное имущество и прекращении обеспеченного ипотекой денежного обязательства ответчика по договору займа.

Ответчик Собыленский Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лица Собыленская А.В. в судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Тарасов А.Г. не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из условий заключенного сторонами договора займа от. . года следует, что денежные средства в размере. . рублей подлежат передаче Собыленскому Е.А. после государственной регистрации договора в соответствии с п. 1.8. договора (п. 1.1.).

Договор ипотеки нежилого помещения от. . года, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области. . года.

Доказательств, подтверждающих наличие у Ханюкова А.Ф. указанной в договоре займа денежной суммы –. . рублей, расписки, подтверждающей получение Собыленским Е.А. от Ханюкова А.Ф. денежных средств суду не представлено.

Требований о взыскании с ответчика указанной в договоре займа денежной суммы истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что решение суда о взыскании денежных средств по договору займа не выносилось, при рассмотрении дела таких требований не заявляется.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ. Поскольку залог, а следовательно, и ипотека, как разновидность залога, является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в разрыве от основного обязательства (в данном случае – займа денежных средств).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем перехода права собственности на заложенное имущество и прекращения обеспеченного ипотекой денежного обязательства ответчика по договору займа противоречат ст. ст. 50, 51, 54, 56, 61, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающих порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество, где указано, что реализация заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, возможна по общему правилу путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов или если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукциона; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; сумма вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из неё сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределение между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

При этом, положениями ст. ст. 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительное и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия, сумма неисполненного обязательства составляет менее. . % от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении взыскания на предмет залога, прежде всего, необходимо установить размер требования залогодателя. С таким требованием истец не обращался, а суд не вправе, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по собственной инициативе установить размер этих требований.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности истца и прекращении обязательств ответчика по договору займа, что противоречит нормам права, регулирующим порядок обращения взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствии у сторон спора о праве на спорное недвижимое имущество, что не лишает их возможности в силу требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, права и законные интересы истца при обращении в суд никем не нарушены.

Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61-1, 61-2 БК РФ с Ханюкова А.Ф. подлежит взысканию госпошлины в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере. . рублей, исходя из определенной истцом цены иска … рублей, частичной уплаты им при подаче иска госпошлины в размере. . рублей, предоставления ему на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от. . года отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ханюкова А.Ф. к Собыленскому Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.

Взыскать с Ханюкова А.Ф. в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.