Дело № 2-3660-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (БОФ ПМСП) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Савичу Ю.В., Красуля С.Ю., Карайченцевой В.А. и Снегиреву В.Г. о взыскании долга по договору целевого займа,

с участием представителя истца Нечаевского В.Б., ответчиков Савич Ю.В., Красуля С.Ю., Савич В.А. и представителя ответчика Снегирева В.Г. – Регель М.П.,

У С Т А Н О В И Л :

….. года БОФ ПМП (займодавец) и ИП Савич (заемщик) заключили договор целевого займа на сумму …… рублей под ….. % годовых на срок до ……. года.

Исполнение ИП Савичем обязательств по договору обеспечено поручительством Красули, Карайченцевой и Снегирева. Постановлением правительства от …… года БОФ ПМП переименован в БОФ ПМСП.

Дело инициировано иском БОФ ПМСП о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа …… рублей основного долга, …… рубля процентов за пользование займом, ….. рубля неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины …… рубля.

В судебном заседании представитель истца Нечаевский В.Б. иск поддержал.

Ответчик ИП Савич иск признал. Ответчики Красуля, Карайченцева и представитель ответчика Снегирева – Регель иск не признали, ссылаясь на частичное прекращение их поручительства ввиду истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик Снегирев извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Заключение БОФ ПМП и ИП Савич договора целевого займа, получение заемщиком от займодавца …… рублей, обеспечение обязательств ИП Савич поручительством Красуля, Карайченцевой и Снегирева, подтверждается соответствующими договорами, имеющими предусмотренные законом реквизиты, подписи, графиком по возврату долга, платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ИП Савич обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, претензией и уведомлениями вручении корреспонденции.

Поскольку заемщик не исполнил условия договора по возврату денежных средств, займодавец на основании ст. 330 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора в размере двойной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет задолженности ИП Савич по договору займа основного долга ….. рублей, процентов за пользование займом ….. рубля и неустойки ….. рубля, является правильным, согласуется с условиями договора займа и ответчиками не оспорен.

На основании изложенного исковые требования БОФ ПМСП к ИП Савич подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей подлежат удовлетворению в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, графиком по возврату займа, погашение кредита должно было производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего календарного месяца, то есть исполнение обязательств предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по договору займа усматривается, что ИП Савич с ….. года погашение кредита и процентов по кредиту осуществлял с просрочкой платежа. На основании п. 5.4.3 договора займа с указанного времени истец имел право требовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

В договорах поручительства срок их действия в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не определен.

Исковое заявление подано представителем БОФ ПМСП ….. года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения части обязательства обеспеченного поручительством, и соответственно после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга ….. рублей и процентов ….. рубля не подлежит взысканию с поручителей ввиду прекращения поручительств по обязательствам ИП Савич, которые он должен был исполнить до …… года.

На основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ задолженность по договору займа ….. рублей основного долга и ….. рубля процентов (срок погашения которой …… года) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства.

Доводы представителя ответчика Снегирева – Регель о начислении в отношении поручителей неустойки от суммы ….. рубля, обязательство по возврату которой у поручителей перед заемщиком не прекращено, соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с поручителей …… рубля произведен представителем ответчика Регель в соответствии с п. 3.1. договоров поручительства и стороной истца не оспорен.

Доводы о возникновении неустойки в результате бездействия истца и не извещении Снегирева о нарушении заемщиком условий договора по возврату займа опровергаются почтовым уведомлением о получении Снегиревым претензии БОФ ПМП.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения заемщиком и поручителями обязательств.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет с ИП Савич ….., с остальных ответчиков по ….. рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю (ИП) Савичу Ю.В., Красуля С.Ю., Савич В.А. и Снегиреву В.Г. о взыскании долга по договору целевого займа признать обоснованным в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савича Ю.В. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа ….. рублей основного долга, ….. рубля процентов за пользование займом, неустойку ….. рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ….. рубля.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Савича Ю.В., Красуля С.Ю., Савич В.А. и Снегирева В.Г. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа …… рублей основного долга, ….. рубля процентов за пользование займом, неустойку ….. рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по …… рубля с каждого.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.