Дело №2-3432-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Одинцовой О.В.

При секретаре Панченко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко В.И. к УВД по городу Белгороду о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

С участием прокурора Черниковой А.Ю.

истца Сергиенко В.И.

Представителя УВД по городу Белгороду Литвиновой Т.Г.

Установил :

Приказом № …. л/с от …., изданного начальником УВД города Белгорода, прапорщик милиции Сергиенко В.И., милиционер … роты батальона ППСМ УВД г.Белгорода уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии с приказом № ….. л/с от …, принятым начальником УВД по городу Белгороду Ю.В. Хлудеевым, внесены в приказ № …л/с от …. изменения в части причины увольнения, а именно на увольнение по п.3 ч.б ст.19 закона РФ « О милиции » (по ограниченному состоянию здоровья ), основание увольнения – заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области № …. от …..

Дело инициировано иском Сергиенко В.И., который ссылается на то, приказ о его увольнении со службы от … ( в редакции от … ) незаконный по следующим основаниям : формулировка увольнения не соответствует требованиям закона, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности работника, формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения, увольнение произведено без законных оснований

Просит признать незаконным увольнение его- Сергиенко В.И. с формулировкой « по ограниченному состоянию здоровья» с … на основании заключения ВВК от … и восстановить его на работе в прежней должности.

В ходе судебных разбирательств Сергиенко В.И. п. 2 требований изменил, просит обязать УВД по Белгородской области изменить дату его увольнения с … на …., изменив формулировку увольнения « по ограниченному состоянию здоровья» на « в связи с совершением преступления». Мотивирует тем, что в отношении него … Свердловским районным судом города Белгорода было вынесено определение, которым он был освобожден от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. …, … УК РФ как совершенные в состоянии невменяемости. Данное определение вступило в законную силу …. Поэтому полагает, что он должен быть уволен ….

Представитель УВД по городу Белгороду Литвинова Т.Г. возражает против удовлетворения требований.

В заключение прокурор Черникова А.Ю. полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что Сергиенко В.И. проходил службу в ОВД. Последнее его место службы и должность – милиционер батальона ППС УВД г.Белгорода.

… он обратился с рапортом на имя начальника УВД г.Белгорода с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника УВД города Белгорода от … № … л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ст.19 Закона РФ « О милиции» по собственному желанию.

…. военно-врачебная комиссия УВД по Белгородской области вынесла новое заключение, которым признала Сергиенко В.И. ограниченно годным к военной службе.

…. Сергиенко В.. обратился в УВД по городу Белгороду с заявлением с просьбой изменить формулировку увольнения с « по собственному желанию » на основание « по ограниченному состоянию здоровья » и изменить дату его увольнения с … на …— дату вынесения заключения ВВК.

В связи с этим обстоятельством приказом начальника УВД по городу Белгороду от …. №. . л/с изменена формулировка увольнения.

Суд считает, что доводы истца о томи, что увольнение его с работы по основанию — «ограниченное состояние здоровья» проведено в период временной нетрудоспособности не имеют значения по существу спора, т.к. увольнение Сергиенко В.И. …. не имело места.

Сергиенко В.И.. уволен со службы …. согласно приказу № … л\с от …, но не приказом № …л./с от …..

Суд считает, что действия УВД по городу Белгороду по внесению изменений в приказ № … об увольнении Сергиенко В.И. соответствовали положениям п. 81 Раздела УШ «оформления проектов нормативных правовых актов по внесению изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты, признанию нормативных правовых актов утратившими силу» (утверждены Приказом от … №…. «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в УВД по Белгородской области (в ред. Приказов УВД по Белгородской области от ….. №…,от …. №…)..В связи с тем, что указанный приказ об увольнении Сергиенко В.И. является не нормативным правовым актом, суд полагает необходимо применить гражданское законодательство по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В связи с этим суд считает доводы истца о несоответствии формулировки увольнения требованием закона необоснованными.

Доводы истца о том, что формулировка увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья не соответствовала фактическим обстоятельствам увольнения так же являются не обоснованными.

Проведение служебной проверки, на которую истец ссылается, и вынесение … заключения по результатам проверки, было связано с действиями истца которые имели место в …..

Суд отклоняет и довод истца о том, что увольнение его произведено без законного основания, что на момент его- Сергиенко В.И. - увольнения, основания, указанного в качестве основания увольнения, не существовало.

По существу, как следует из требований истца, он не оспаривает приказ № … л/с от … об увольнении его со службы « по собственному желанию », а оспаривает приказ в редакции приказа № … л/с от …..

Доводы ответчика о том, что вновь возникшие обстоятельства в … ( при изменении заключения военно-врачебной комиссии ) не свидетельствуют о незаконности действий УВД города Белгорода по увольнению Сергиенко в …, суд признает обоснованным.

Ссылка истца на то, что он должен быть уволен с …, с о дня вступления определения суда об освобождении его от уголовной ответственности, является необоснованной.

В отношении Сергиенко В.И. … Свердловским районным судом города Белгорода было вынесено определение, которым он был освобожден от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.. ., … УК РФ, как совершенные в состоянии невменяемости. Данное определение вступило в законную силу ….

Однако, суд считает, что увольнение истца в 1999 году было проведено в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1994 года № 1026-1 « О милиции », Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в редакции, действовавших на тот момент. Основанием увольнения Сергиенко В.И. послужило волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию.

Действия ответчика соответствовали законодательству и не нарушали права истца.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Требования Сергиенко Владимира Ивановича о признании незаконным увольнения Сергиенко В.И. С формулировкой « по ограниченному состоянию здоровья» с …. на основании заключения ВВК от …, возложении обязанности на УВД по городу Белгороду изменить дату увольнения Сергиенко со службы с … на …. признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.