Дело № 2-3894-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,

с участием: истицы Климовой К.С., от ответчика ООО «АДИДАС» - представитель не явились, уведомлены надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Климовой К.С к обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л :

В период с … марта 2010 года по … января 2011 года Климова К.С. работала в ООО «АДИДАС» … структурного подразделения: фирменного магазина г.Белгород.

Дело инициировано иском Климовой К.С., в котором ссылаясь на нарушение работодателем её трудовых прав, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ООО «АДИДАС» материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в период с …декабря 2010 года по. . января 2011 года в сумме … руб., … руб. в счет оплаты больничных листов, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. и компенсацию морального вреда - … руб.

Представитель ответчика до назначения дела к судебному разбирательству заявила возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, просит применить последствия пропуска Климовой К.С. срока обращения в суд.

Для рассмотрения возражений ответчика назначено предварительное судебное заседание, в которое от ответчика представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и подержаны доводы ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Истица в предварительном судебном заседании признала, что пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, восстановить который не просила.

Исследовав по представленным доказательствам доводы сторон об обстоятельствах соблюдения истицей срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, иск подлежит отклонению полностью.

Из материалов дела усматривается, что … марта 2010 года Климова К.С. была принята на работу на постоянной основе в фирменный магазин ООО «АДИДАС» в г.Белгороде на должность …, о чем был издан приказ N …о приеме работника на работу, с истицей был заключен трудовой договор № …

… декабря 2010 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с… января 2011 г.

Приказом N … от … января 2011года Климова К.С. уволена из ООО «АДИДАС» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Частью 1 ст.392 ТК РФ установлено право работника, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ст.392 ч.3 ТК РФ).

В суд с указанным иском истица обратилась… мая 2011года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.9).

Как следует из позиции истицы в предварительном судебном заседании о нарушении трудовых прав действиями ответчика она узнала при увольнении … января 2011 года, однако мер к их защите не предпринимала вплоть до … мая 2011 года. После увольнения из ООО «АДИДАС» вела обычный образ жизни, дважды трудоустроилась.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки, оплате больничного листа, получения денежного расчета при увольнении узнала в последний день работы у ответчика, то есть …января 2011 г., таким образом, последний день обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав является … апреля 2011 года. Вместе с тем в суд с настоящим иском Климова К.С. обратилась … мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 392 ТК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием к отказу в иске.

Предусматривая возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, законодатель исходит из наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Истицей не доказано наличие обстоятельств, реально воспрепятствовавших своевременно обратиться в суд за восстановлением трудовых прав. Более того, после получения заявления ответчика о пропуске ею срока исковой давности не заявила ходатайства о его восстановлении срока обращения в суд.

Признавая факт пропуска срока на обращение в суд, истица не поставила перед судом вопрос о восстановлении ей этого срока и не указала причин, которые явились основанием к его пропуску.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истица не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ истицей не представлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд не имеется.

В п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Климовой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отклонить, отказав в его удовлетворении полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.