Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2011 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретере Хицун И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утченко О.П. к Хмеленко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с участием сторон.

У С Т А Н О В И Л:

… года водителем … гос. ….. Хмеленко Е.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора … первого батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от … года Хмеленко Е.Н. был признан виновным в нарушении ст. … КоАП РФ за наезд на пешехода и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

В результате данного происшествия Утченко О.П. были причинены телесные повреждения, согласно медицинскому заключению.

Дело инициировано иском Утченко о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в данном происшествии виновен сам пешеход, которая не убедилась в безопасности при переходе дороги, фактически наезда не было, поскольку Утченко ударилась в дверь уже стоявшего автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Утченско О.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинивший его.

Следовательно, суд полагает, что неотъемлемым условием для наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Как установлено судом, заявленные исковые требования истицы, должны рассматриваться в порядке гл. 59 ГК РФ, регулирующей деликтные правоотношения.

Для установления деликтной (деликтус - лат., право нарушение) ответственности суду необходимо установить вину причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и прямую причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из анализа указанной нормы права, отсутствие хотя бы одного приведенного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.

Судом установлено, что … года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил наезд на пешехода- истца по делу.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицалось сторонами по делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что в указанном происшествии повинен сам истец по делу, поскольку она не соблюдала правила дорожного движения при пересечении по проезжей части.

По мнению суда, данный довод является необоснованным, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываю при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вышеуказанное происшествие произошло … года около … час 00 минут в г. Белгороде на ул. …, в районе дома …, при этом, согласно справке по ДТП и схемы ДТП состояние дорожного покрытия было мокрое, в темное время суток при искусственном освещении в пасмурную погоду.

Протоколом об административном правонарушении и постановением от … года вина Хмеленко Е.Н. в данном происшествии установлена.

Согласно заключению судмедэксперта от … года в результате происшествия у Утченко О.П. имеются физические повреждения: припухлости мягких тканей лица.

Согласно предоставленной карте травматика № ….. истице … года врачом – травматологом был выставлен диагноз – … и …, …, ….

В ходе судебного разбирательства наличие указанных физических повреждений у истицы не опровергнуто документально ответчиком по делу.

Тот факт, что врачом-экспертом не определена степень тяжести вреда истица, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии причиненного ей морального вреда, исходя из требований ст. 151 ГК РФ.

Пунктами 14.1 и 14.2 ПДД предусмотрено обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Следовательно, суд считает, что довод ответчика о том, что истица сама виновна в произошедшем происшествии, является необоснованным.

Кроме того, в ходе судебного заседания, суду не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что действия истицей были совершены умышленные, поскольку отсутствуют критерии, характеризующие умышленные действия (знал противоправность действий, предвидел результат противоправный действий, желал их наступления).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный вред истице должен быть возложен на Хмеленко Е.Н., как на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из исковых требований Утченко О.П.., она просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из личности истицы, ее возраста, наименований и характера причиненных телесных повреждений, непродолжительного периода лечений, их локализации, а также с учетом фактических обстоятельств происшествия, отсутствия тяжких последствий, суд считает, что исковые требования Утченко О.П. к Хмеленко Е.Н. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в результате причиненных физических и нравственных страданий истице, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 тыс. рублей.

Таким образом, с Хмеленко в пользу Утченко подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с ДТП в размере … рублей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утченко О.П. к Хмеленко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, признать частично обоснованными.

Взыскать с Хмеленко Е.Н. в пользу Утченко О.П. компенсацию морального вреда, в связи с ДТП в размере … рублей.

Взыскать с Хмеленко Е.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.