Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хицун И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищевой Т.А. к ЗАО «ПолимерРесурсы» о восстановлении трудовых прав, признания незаконным приказа о переводе, взыскания заработной платы, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: … года между Гостищевой Т.А. и ЗАО «Полимер Ресурсы» был заключен бессрочный трудовой договор, по которому данный работник был принят на должность …, с оплатой труда – сдельно-премиальной. В конце … года Гостищевой была предоставлена справка МУЗ поликлиники № … о том, что по состоянию здоровья (в связи с беременностью), она нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести свыше пяти килограммов и ночных смен. В связи с этим, Гостищева обратилась к работодателю с письменным заявлением о ее переводе на другую работу с сохранением ей среднего заработка. Согласно приказу ЗАО «Полимер Ресурсы» от … года № …, Гостищева переведена на должность …, … разряда с оплатой труда согласно тарифной ставке – … рублей. Дело инициировано иском Гостищевой Т.А. о признании незаконным и отмене приказа № … от … года о ее переводе на другую работу с установлением тарифной ставки в размере … рублей. В связи с незаконностью приказа о переводе истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате за … года в размере … рублей. В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против иска, сославшись на то что, приказ издан правомерно, каких-либо оснований для его отмены не имеется, поскольку он издан согласно поданному заявлению истицы. На момент издания приказа, сведений о ее беременности работодателю было не известно. Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны и свидетелей по делу, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 72 и 72-1 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено судом между истицей и ответчиком …года заключен трудовой договор № … о приеме Гостищевой на работу в должность…, … разряда. В ходе разбирательства дела, установлено, что Гостищева стала на учет в женскую консультацию на сроке пяти недель ( … года), то есть в период ее работы в должности … разряда. Согласно ст. 254 ТК РФ предусмотрено, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания, либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Как установлено судом, для того чтобы работник мог воспользоваться указанной льготой, беременная женщина должна иметь медицинское заключение, а также написать письменное заявление с просьбой о переводе. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ТК РФ до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Характеристики работ, от выполнения которых они должны освобождаться, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. N 32). Судом установлено, что перевод согласно ч. 1 ст. 254 ТК РФ оформляется приказом работодателя. Запись в трудовую книжку о переводе в порядке ст. 254 ТК РФ не вносится, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения только о постоянных переводах. Согласно выписке из индивидуальной карты беременной № 66 и амбулаторной карты, истице была выдана справка о её нуждаемости в переводе на легкий труд на сроке 7-8 недель беременности от 28.04.2011 года № 9/1159. В ходе судебного заседания истица ссылалась на то, что по причине утраты работодателем данной справке и необходимости перевода ею была повторно предоставлена справка о ее беременности и переводе на легкий труд от 11.05.11 года № 10/1775. Факт предоставления истицей данной справке не отрицался представителем ответчика в ходе судебного заседания (л.д.). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что повторная справка истицей была предоставлена уже после ее перевода на должность фасовщика 3 разряда, а ранее истицей медицинское заключение о ее беременности не предоставлялось. Данный довод ответчика суд считает несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость выдачи справке врачом - … года, то есть после перевода истицы на более легкий труд … года, фактически отсутствует. Судом установлено, что обязанность врача при наличии вредных и опасных условий труда выдать беременным с момента первой явки врачебное заключение о переводе беременной на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе. Обязанность выдачи заключение закреплена в Инструкции по организации работы женской консультации, утвержденной Приказом Минздрава России от 10 февраля 2003 г. N 50. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанные справки истице были выданы в связи с тем, что она продолжала работать во вредных и опасных условиях труда. Таким образом, исходя из бремени доказывания по трудовым спорам, ответчиком не предоставлено убедительных и обоснованных доказательств того, что перевод Гостищевой не был связан с ее беременностью. Свидетельские показание Дорошенко В.С. и Тюлиной В.Н. суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и не могут дать объективных показаний, поскольку состоят в трудовой зависимости от ответчика. В связи с этим, суд полагает, что данные показания не могут быть объективными и отражать действительное положение дела. Довод истицы о том, что она … года предоставляла работодателю необходимую медицинскую документацию о ее нуждаемости в переводе на более легкий труд, работодателем не опровергнут. В связи с этим, Гостищевой и было подано … года заявление о временном переводе на более легкий труд, в связи с ее беременностью. Факт временного перевода истица по состоянию здоровью, также подтверждается ее трудовой книжкой, согласно которой запись о ее переводе на должность фасовщика, как на постоянную работу, отсутствует. Как установлено судом, согласно трудовому договору истицы с работодателем и приложению к трудовому договору отсутствует подпись истицы о согласии на перевод на другую работу, то есть отсутствует письменное соглашение работника и работодателя о переводе. Кроме того, приказ о переводе истицы на должность … 3 разряда с установление тарифной ставке – … рублей, по мнению суда, противоречит и требованиям ст. 133 ТК РФ. Согласно данной норме закона минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Как установлено судом заработная плата истицы за … года составила … рублей и … рублей с учетом НДФЛ. Согласно постановлению Правительства РФ от 14.06.2011 года № 465 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г. на душу населения … рубля, для трудоспособного населения - …рублей. Следовательно, приказ ЗАО «ПолимерРесурсы» № … от … года о переводе Гостищевой на должность … разряда с установлением тарифной ставке – … рублей, не соответствует требованиям федерального законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно ст. 394 ТК РФ приказ ЗАО «ПолимерРесурсы» № … от … года о переводе Гостищевой с должности … разряда на должность … разряда, следует признать незаконным и подлежащим отмене. В связи с признанием приказа о переводе истицы незаконным, в ее пользу следует взыскать разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно расчету истца и справке 2-НДФЛ о ее доходах заработная плата с … составила: …+ …+ …+ … = … рублей. Среднемесячный заработок за фактически отработанное время составил: … месяца = … рублей. За май истице заработная плата начислена в размере- … рубля, …- - … рублей, … - … рублей. Всего: … рублей. Таким образом, общая разница в заработной плате, неполученной истицей составила: …* … – … рублей = … рублей. Данный расчет истицы, согласно ст. 56 и 68 ГПК РФ, ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнут. Иного расчета данной задолженности, со стороны ответчика суду не предоставлено. Растет среднего заработка и разницы заработной платы недополученной истицей, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года С учетом требований ст.68 ГПК РФ, суд считает правомерным, исходя их отсутствия иного расчета ответчика, считать расчет истца достоверным и обоснованным. В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом собранных по делу доказательствах по имеющимся материалам, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д.) Следовательно, с ЗАО «ПолимерРесурсы» в пользу Гостищевой следует взыскать задолженность по заработной плате за … 2011 года в размере …рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истицы подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 103 ГПК РР с ЗАО «ПолимерРесурсы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа (г. Белгород) в сумме … рублей. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гостищевой Т.А. к ЗАО «ПолимерРесурсы» о восстановлении трудовых прав, признания незаконным приказа о переводе, взыскания заработной платы, признать обоснованными. Признать незаконным и подлежащем отмене приказ ЗАО «ПолимерРесурсы» № … от … года о переводе Гостищевой Т.А. с должности … разряда на должность … разряда. Взыскать с ЗАО «ПолимерРесурсы» в пользу Гостищевой Т.А. задолженность по заработной плате за … 2011 года в размере … рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме – … рублей - обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «ПолимерРесурсы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа (г. Белгород) в сумме … рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хицун И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищевой Татьяны Андреевны к ЗАО «ПолимерРесурсы» о восстановлении трудовых прав, признания незаконным приказа о переводе, взыскания заработной платы, с участием сторон по делу, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гостищевой Татьяны Андреевны к ЗАО «ПолимерРесурсы» о восстановлении трудовых прав, признания незаконным приказа о переводе, взыскания заработной платы, признать обоснованными. Признать незаконным и подлежащем отмене приказ ЗАО «ПолимерРесурсы» № 657 от 10.05.2011 года о переводе Гостищевой Татьяны Андреевны с должности литейщика пластмассы 3 разряда на должность фасовщика 3 разряда. Взыскать с ЗАО «ПолимерРесурсы» в пользу Гостищевой Татьяны Андреевны задолженность по заработной плате за май- июль 2011 года в размере 25 210.56 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме – 25 210.56 рублей - обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «ПолимерРесурсы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа (г. Белгород) в сумме 856.32 рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Судья: Ю.И. Подзолков