Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хабаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Винко» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о запрете на совершение регистрационных действий, о запрете и отчуждению недвижимого имущества, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: ООО «Винко» является должником по исполнительному производству, возбужденному … года судебным приставом-исполнителем межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2010 года о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» кредитной задолженности в сумме … рублей. Судебным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Винко» по договору ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород ул. … д…. общей площадью …кв. метров, установив начальную продажную стоимость в размере … рублей. Актом о наложении ареста от … года указанное имущество подвергнуто аресту. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от … года ООО «Винко» объявлен запрет на отчуждение недвижимым имуществом: - нежилое помещение, вспомогательное, расположенное по адресу: г. Белгород ул. … д. …. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород ул. … д. …. - встроенно-пристроенное нежилое помещение, торговое, расположенное по адресу: г. Белгород ул. …д. …. Управлению ФРС по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия с указанным имуществом. Дело инициировано заявлением ООО «Винко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от … года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Винко» поддержала заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» возражали против отмены оспариваемого постановления. Представитель ЗАО УКБ «Белгородсоцбанка полагал, что заявление ООО «Винко» подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Винко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 года о наложении ареста на имущество не подлежит удовлетворению. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года № 7300/10). Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона об исполнительном производстве). Как установлено судом, согласно ст. 68, 80 закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем от … года объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом, в целях обеспечения исполнения исполнительного листа. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Довод заявителя о том, что судебный пристав необоснованно запретил распоряжаться иным имуществом, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку при запрете о наложении имущества судебным пристав-исполнитель исходил из необходимости полного взыскания с должника взыскиваемой суммы … рублей. Как установлено судом, нежилое помещение должника – подвал, расположенное по адресу: г. Белгород ул. ….., … общей площадью … кв. метра, которое подлежит реализации, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от … года передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию, которое до настоящего времени не реализовано, исходя из высокой стоимости данного имущества. Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что ч. 2 ст. 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности. В соответствии со 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Согласно п.п.17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства. Как установлено судом между должником и Артеменко И.В. заключен предварительный договор купли-продажи от … года о продаже имущества должника, в связи с этим представитель должника и желал снять запрет на отчуждение для завершения сделки. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с его реальным исполнением. В ходе рассмотрения дела в порядке разрешения данного спора должнику было предложено заключить трехсторонний основной договор по купли - продаже указанного имущества, с привлечением взыскателя исполнительного производства как выгодоприобретателя, Однако, должник отказался от данного предложения, ссылаясь на то, что после продажи имущества он обязуется направить денежные средства на погашение дога по решению суда. Суд считает, что отчуждение иного имущества должником при наличии не оконченного исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя. Кроме того, запрет на отчуждение имущества должника, в порядке обеспечения исполнительного производства, по мнению суда, не является нарушением прав взыскателя на его владение и использование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «Винко» об оспаривании постановления от … года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А. А. о запрете Управлению Росреестра по Белгородской области на совершение регистрационных действий имущества должника и запрете ООО «Винко» по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения площадью … кв. метров, расположенного по адресу: Белгородская область г. Белгород ул. … д. … кадастровый номер … и нежилого помещения площадью … кв. метров, расположенного по адресу: г. Белгород ул. …, кадастровый номер - …, следует признать необоснованным. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Заявление ООО «Винко» об оспаривании постановления от … года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А. А. о запрете Управлению Росреестра по Белгородской области на совершение регистрационных действий имущества должника и запрете ООО «Винко» по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения площадью … кв. метров, расположенного по адресу: Белгородская область г. Белгород ул. … д. … кадастровый номер … и нежилого помещения площадью … кв. метров, расположенного по адресу: г. Белгород ул. …, … кадастровый номер - …, - признать необоснованным. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.