Дело № 2-3047-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 11 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мозалевой О.С.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Филатовой Е.Г., истца Бубыревой А.А., представителя ОАО СГ «МСК» Отрешко О.А.,

в отсутствие: ответчика Крамарь С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубыревой А.А. к Крамарь С.Н., ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

… г. в … часов … минут на перекрестке ул.П.-пр.С. г.Белгорода водитель Крамарь С.Н., управляя автомобилем марки …, гос.регистрационный знак … совершила наезд на пешехода Бубыреву А.А.

В результате наезда Бубыревой А.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением судьи Сверловского районного суда г.Белгорода от … г. Крамарь С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Крамать С.Н. застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Дело инициировано иском Бубыревой А.А., обратившейся с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с Крамарь С.Н. компенсации морального вреда в размере … руб., а также понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и настоящего дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.; с ОАО «СГ МСК» … руб. - денежных средств уже понесенных и необходимых для возмещения расходов на оплату лечения.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Крамарь С.Н. в судебные заседания не являлась, позицию по иску не представляла.

Представитель ОАО «СГ МСК» заявленные к ним требования не признала в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помощник прокурора считала требования истца обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются основанными на законе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание как фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, так и индивидуальные особенности потерпевшей.

Согласно Постановлению судьи Свердловского районного суда от … г. наезд на Бубыреву А.А. совершен при переходе ею проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта от … г., у Бубыревой А.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтека и отеки мягких тканей, неполный травматический вывих … зубов справа на верхней челюсти, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше … дня.

Представленные суду медицинские документы свидетельствуют о том, что у Бубыревой А.А. имел место также перелом костей носа.

Полученные истцом повреждения являлись болезненными как в момент причинения, так и в период после ДТП.

В судебном заседании установлено, что причиненный Бубыревой А.А. вред здоровью не устранен до настоящего времени, требуется оказание стоматологических услуг.

Принимает суд во внимание и пережитый истцом испуг при наезде транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении ответчика (работает парикмахером, проживает с дочерью, являющейся студенткой), суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Бубыревой А.А. – … рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя в размере … руб., которые суд с учетом сложности категории иска, количества дней участия представителя в судебном заседании, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области размеры вознаграждений при оказании юридической помощи и представительство в судах, считает соответствующими принципу разумности расходов на получение юридической помощи (ст.100 ГПК РФ).

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 %.

В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с Крамарь С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере … руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Что касается требований о взыскании со страховой компании расходов на лечение, то суд считает их подлежащими оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходит из того, что первоначально истец требования о взыскании расходов на лечение предъявила к Крамарь С.Н.; в страховую компанию истец обратился уже в период рассмотрения спора судом – … г., при этом полного пакета необходимых документов, в том числе оригиналов платежных документов страховщику передано не было.

Обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения в части необходимых расходов на получение стоматологической помощи устранялись судом в ходе рассмотрения спора (в части неверного указания поврежденных зубов, необходимого объема стоматологических услуг и их обоснованности).

Все необходимые документы переданы и сведения получены представителем ответчика только в судебных заседаниях 03.10 и 11.10.2011 г., в том числе и сведения о расчетном счете истца.

Положения ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего со дня поступления всех требуемых указанным законом и необходимых для выплаты возмещения документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бубыревой А.А. признать обоснованными в части.

Взыскать с Крамарь С.Н. в пользу Бубыревой А.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей, … рублей в счет возмещения судебных расходов, всего … рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с Крамарь С.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Исковые требований Бубыревой А.А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.