Дело № 2-3120-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 12 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мозалевой О.С.,

с участием истцов Ореховой Н.В., Орехова Д.С., ответчика Шеханиной Л.А., ее представителя Авериной Н.В.,

в отсутствии истца Нехорошкиной И.С., представителей третьего лица ООО УО «Молодежная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Н.В., Орехова Д.С., Нехорошкиной И.С. к Шеханиной Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Орехова Н.В., Нехорошкина И.С., Орехов Д.С. являются собственниками по …, … и … соответственно доли в праве собственности на кв. … дома … по ул.Г. в г.Белгороде.

Нанимателем вышерасположенной квартиры № … является Шеханина Л.А.

… г. произошло залитие квартиры № ….

Дело инициировано иском Ореховых Н.В. и Д.С., Нехорошкиной И.С., обратившихся с требованиями о взыскании с Шеханиной Л.А. причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере, определенном заключением ООО «…» – … руб., судебных расходов.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик и его представитель, не оспаривая факт залития квартиры истцов и причинения им ущерба, просили взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную Локальным сметным расчетом и заключением Белгородской торгово-промышленной палаты, а также принять во внимание то обстоятельство, что размер ущерба был вызван действиями ООО УО «Молодежная», проводившими без уведомления жильцов опрессовку системы отопления и не направившими своевременно работников для устранения причин залития.

Представители ООО УО «Молодежная» в судебное заседание не явились. Ранее представили отзыв на возражения ответчика, в котором указали на то, что залитие произошло в результате разрыва вентиля с пластиковой трубой на подводке к системе горячего водоснабжения; работы по установке пластиковых труб и вентелей в туалете и ванной комнате были выполнены не силами работников УО; при выполнении опрессовки отопления система горячего водоснабжения не задействуется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик.

Стороной истца в подтверждение факта залития квартиры … г. около … часов представлен Акт, составленный комиссией с участием работников ООО УО «Молодежная», истца Ореховой Н.В. и ответчика, в котором причиной залития указан разрыв соединения вентиля с пластиковой трубой на подводке к системе горячего водоснабжения в кв. № … по ул.Г. …

Сам факт залития квартиры, а также его причины сторона ответчика не оспаривает.

Ссылки на действия ООО УО «Молодежная» не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцам ущерба.

Обязанность представления доказательств отсутствия своей вины возложена на сторону ответчика положениями ст.1064 ГК ПФ.

Доказательств, подтверждающих причинение имуществу Ореховых, Нехорошкиной ущерба по вине иных лиц, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих возможность срыва вентилей на трубах горячего водоснабжения при проведении опрессовки системы отопления.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры мебели, суд исходит из заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты, определившего стоимость восстановительного ремонта мебели в … руб.

Указанное заключение составлено с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с его размером согласились истцы, не высказали возражений и ответчики.

Что касается стоимости восстановительного ремонта квартиры, то суд считает возможным принять во внимание заключение специалиста ООО «…» исключив из определенной специалистом стоимости ремонта квартиры стоимость затрат на снятие и установку двери (… руб.), поскольку на необходимость и желание замены дверей истцы не указали.

При этом суд не считает возможным руководствоваться Локальным сметным расчетом, изготовленным ООО УО «Молодежная», поскольку при его составлении не принят во внимание весь необходимый объем работ, в частности, необходимость восстановительного ремонта потолков квартиры, также пострадавших от залития (Акт л.д…). Принимает во внимание суд и доводы стороны истцов о том, что при составлении Локального сметного расчета принята во внимание стоимость обычных обоев, в квартире же истцов стены были оклеены виниловыми обоями, что также нашло отражение в Акте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию … руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, … руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мебели, всего … руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами для восстановления нарушенного права: расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, поскольку судом принята во внимание только часть выводов специалиста, расходы, понесенные на ксерокопии документов в размере … руб. (ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

По положению нормы ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не связаны с вышеуказанными действиями и вытекают из имущественных прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со спором о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ореховой Н.В., Орехова Д.С., Нехорошкиной И.С. признать частично обоснованными.

Взыскать с Шеханиной Л.А. в пользу Ореховой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры рубля … копеек, … рубля … копеек – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, … рублей – в счет частичного возмещения судебных расходов, всего … рублей … копеек.

Взыскать с Шеханиной Л.А. в пользу Нехорошкиной И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры … рубля … копеек, … рублей – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего … рубля … копеек.

Взыскать с Шеханиной Л.А. в пользу Орехова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры … рубля … копеек, … рублей – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего … рубля … копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.