2-4310-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Никулиной Я.В.

с участием истца Борщёва А.С., его представителя Коротких В.А., доверенность от 20.01.2011 года, представителя ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Бондаревой Е.Ю., доверенность от 31.12.2010 года, третьего лица Воронецкого А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёва А.С. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

… года в. . час.. . мин. на автодороге. . по вине водителя Воронецкого А.М., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль. . государственный номер. ., принадлежащий Борщеву А.С.

Гражданская ответственность Воронецкого А.М. застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон».

.. года Борщев А.Н. обратился в ООО Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.. году истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая

Дело инициировано иском Борщёва А.С., в котором он с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке, предусмотренном ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере. . рублей, из которых. . рублей. . копеек величина утраты товарной стоимости транспортного средства,. . рублей стоимость экспертиз ГУП «Оценщик»,. . рублей. . копеек страховая сумма в порядке ОСАГО; страховую выплату на основании договора страхования АК –ГО №. . от … г. на восстановительный ремонт автомобиля в размере … рублей. . копеек, расходы по оплате госпошлины в размере. . рублей. . копеек, расходы за оформление доверенности. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. . рублей.

В судебном заседании истец Борщёв А.С., его представитель Коротких В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Бондарева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Воронецкий А.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, допросив специалистов ФИО, ФИО1, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае если лицо застраховало свою ответственность возмещение ущерба возлагается на страховую компанию ( ст. 927, 329 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт дорожно - транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Воронецкого А.М., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначение ему наказания в виде штрафа в размере … рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – водитель Воронецкий А.М., управляя автомобилем. . -. . государственный номер …., нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущему по главной дороге транспортному средству. . государственный номер. ., под управлением Борщева А.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей, далее автомобиль. . совершил съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, содержащим схему места ДТП, объяснения водителей, справку о ДТП.

Причинение автомобилю, принадлежащему Борщеву А.С. на праве собственности, в результате ДТП механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП от. . года, актом осмотра транспортного средства от. . года.

Гражданская ответственность Воронецкого А.М. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от. . года, полисом комбинированного страхования транспортных средств от. . года.

Размер страховой суммы по полису комбинированного страхования транспортных средств определен. . рублей.

Факт обращения Борщева А.С. к ответчику для выплаты страхового возмещения, подтверждается заявлением от. . года.

Отказ истцу в выплате страхового возмещения мотивирован ООО «Страховая группа «Компаньон» отсутствие наступления страхового случая, поскольку согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля. . гос. номер. . не соответствуют обстоятельствам ДТП состоявшегося. . года на автодороге. ., так как получены в другое время и при других обстоятельствах, взаимодействие (контакт) между транспортными средствами не имело место, повреждения могли быть получены автомобилем в данном месте, но в другое время.

При этом эксперт, с учетом наличия наслоения материала фиолетового цвета на автомобиле. ., а цвет автомобиля. . темно-серый согласно регистрационным документам, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле. . были получены ранее чем произошло ДТП.

Заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» является письменным доказательством и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», показания специалиста ФИО, опровергаются заключением специалиста ГУП «Оценщик» об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, справкой ГУП «Оценщик» относительно особенностей окраски кузова автомобиля, а также материалом об административном правонарушении, объяснениями истца, третьего лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ГУП «Оценщик» об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобиля …могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах, контакт автомобиля. . с автомобилем. . мог происходить при условиях, подробно описанных в исследовательской части и соответствует обстоятельствам, указанным в представленных документам, в условиях данного происшествия первоначальное контактирование (столкновение) автомобиля. . с автомобилем. . могло привести к потере устойчивости и управляемости, и как следствие, стать причиной съезда в кювет и последующего опрокидывания ….

Выводы специалиста ГПУ «Оценщик» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объяснениям истца, третьего лица, материалам об административном правонарушении.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности составленного заключения специалиста ГУП «Оценщик» об автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП от. . года у суда не имеется.

Из справки ГПУ «Оценщик» относительно особенностей окраски кузова автомобиля указано, что кузов автомобиля. . окрашен «лессирующей» краской с «металлическим» эффектом. «Металлический» эффект такого покрытия достигается путем включения в базовый слой краски мельчайших алюминиевых частиц, которые действуют как отражатели света, придающие металлический блеск окрашенной поверхности, а также теневой эффект. Внешний вид такого покрытия в разных частях автомобиля может отличаться. Базовый слой краски автомобиля …, имеющий бордово-фиолетовый оттенок при ярком солнечном свете, в условиях рассеянного освещения воспринимается как темно-серый цвет. Именно этим и объясняется внесение записи о темно-сером цвете кузова автомобиля Honda … при выдаче паспорта транспортного средства сотрудниками таможни.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГПУ «Оценщик» ФИО1, подтвердил отсутствие у него сомнений, относительно имевших место повреждений автомобилей … и … в результате контакта при обстоятельствах произошедшего. . года ДТП, наличие на автомобиле … повреждений характерных для опрокидывания автомобиля, при обозрении в судебном заседании фотографий автомобилей подробно пояснил, какие повреждения на фотографиях. . и. .характерны для контакта транспортных средств, а какие для опрокидывания автомобиля.

При проведении исследования по окраске автомобиля специалист ГУП «Оценщик» пояснил, что при определении им окраски автомобиля использовались образцы натуральных окрасок «..» без разрушения окраски автомобиля, окраска на автомобиле имеет двухслойный цвет и меняет цвет в зависимости от падения цвета, базовый слой - бордово-фиолетовый оттенок при ярком освещении, в условиях рассеянного освещения воспринимается как темно –серый цвет.

Таким образом, выводы специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по наслоению материала фиолетового цвета на автомобиле. . опровергаются справкой ГУП «Оценщик».

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о несоответствии окраски автомобиля. . с наслоение краски на автомобиле. .ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании на обсуждении сторон ставился вопрос о назначении по делу лакокрасочной экспертизы для подтверждения окраски автомобиля. ..

Ходатайства о назначении указанной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Поскольку заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» противоречит иным собранным по делу доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений, то суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика не нашла своего подтверждения в суде и в соответствии 4.1.1. Правил комбинированного страхования, ДТП, имевшее место. . года с участием автомобиля. ., является страховым случаем.

Каких - либо иных объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что получение указанных повреждений не относится к страховому случаю ответчиком суду не представлено.

Что касается недостатков в схеме ДТП, то данное обстоятельство объясняется её составлением в ночное время, в отсутствии освещения.

С учетом изложенного, решение ООО Страховая группа «Компаньон» об отказе в признании заявленного истцом события страховым случаем сделано в результате недостаточно полного изучения всех обстоятельств дела, и является необоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1.4. Правил комбинированного страхования по риску «Гражданская ответственность» причинение в результате ДТП водителем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего влечет обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему.

Согласно заключению ГУП «Оценщик» от. . года, составленному по результатам акта осмотра транспортного средства ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила. . рублей … копеек.

Достоверность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлено с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения, применяемого в указанных целях, повреждения указанные в калькуляции соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и подтверждаются фототаблицей, заключение содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов, стоимость норма часов по видам ремонтных работ определена на основании протокола № 5 открытого собрания оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года, расчет производился с использованием специальной лицензированной программы AUDASHARE от AUDATEX.

Судом принимается заключение ГУП «Оценщик» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

П. 12.16.10 Правил комбинированного страхования транспортного средства предусмотрено, что размер страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» уменьшается на размер суммы, выплаченной или подлежащей выплате потерпевшему по договору ОСАГО, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить страхователь.

Гражданская ответственность Воронецкого А.М. застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, так и по договору комбинированного страхования транспортных средств.

На основании изложенного, суд, с учетом ст. ст. 927, 929, 931, 935 ч. 1, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил комбинированного страхования, приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере. . рублей. . копеек, из которых. . рублей страховая выплата в порядке ОСАГО,. . рублей. . копеек в порядке ст. 931, 943 ГК РФ, Правил комбинированного страхования.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ полное возмещение причиненных лицу убытков производится, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащим возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось транспортное средство до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 12.16.10 Правил комбинированного страхования изначально подлежит выплате страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а затем по договору комбинированного страхования транспортных средств.

Таким образом, расходы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в первоначальное положение подлежали взысканию в следующем порядке по договору ОСАГО в размере. . рублей, по договору комбинированного страхования в размере. . рублей. . копеек, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, а именно. . рублей. . копеек.

Утрата товарной стоимости является дополнением к восстановительному ремонту.

П. 12.16.11 Правил комбинированного страхования возмещение взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Требования истца о взыскании понесенных им дополнительных расходов в виде оплаты услуг ГУП «Оценщик» для определения стоимости ремонта транспортного средства, для проведения автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, имевших место. . года, для проведения осмотра транспортного средства, с целью определения окраски кузова автомобиля, подлежат удовлетворению.

Данные затраты истец произвел для восстановления своего нарушенного права в связи с расходы необоснованным отказом ООО «Страховая группа «Компаньон» в выплате страхового возмещения, их размере. . рублей подтвержден документально, на основании ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО Страховая группа «Компаньон».

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере. . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере. . рублей. . копеек, что подтверждается копией доверенности от. . года, квитанциями об оплате от. . года, от. . года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере. . рублей (договор об оказании услуг от. . года, справка ИП Коротких Е.П. от. . года, квитанции об оплате от. . года).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борщёва А.С. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Борщёва А.С. страховую сумму в размере … рублей. . копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере. . рублей, расходы по оплате стоимости осмотра транспортного средства в размере. рублей, расходы за оформление доверенности в размере. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. . рублей. . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере. . рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борщеву А.С. отказать.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.