№2-3737-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина, при секретаре – Е.Ю. Гроицкой, с участием представителя истца Каратеевой Ю.П., доверенность от …….г., в отсутствие ответчика Купреевой А.Э., извещенной о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №….. ВТБ 24 (ЗАО) к Купреевой А….. Э….. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Между истцом и ответчиком …….г. заключен кредитный договор №……, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере ……руб. на срок по …….г. с выплатой процентов из расчета ……% годовых. Договорные обязательства по своевременному возврату займа и уплате ежемесячных платежей в установленный договором срок ответчиком не исполнялись. Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №…… ВТБ 24 (ЗАО), которым банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договор №…….от ……г. в размере …….руб. …..коп. из которых: - ……руб. – остаток долга по кредиту; -……..– плановые проценты за пользование кредитом; -……..– пени за несвоевременное уплату просроченного долга и плановых процентов, взыскать расходы уплате по госпошлины в размере ……. руб. …..коп. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик на неоднократные вызовы в суд не является, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представил, исковой материал и судебные повестки не получает, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Документы, направленные судом по последнему известному месту нахождения (жительства) ответчика возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 115, 117 ГПК РФ суд считает ответчика лицом, отказавшимися принять исковой материал и судебные повестки, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, т.к. указанные извещения направлены ответчику, по последнему известному их месту нахождения (жительства). При таких обстоятельствах суд считает, что, не явка в почтовое отделение, за исковым материалом и судебными повестками, является продуктом собственной воли ответчиков и несоблюдением ими требований национального законодательства. Суд считает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и не желание представлять доказательства. Поскольку суд признал ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233-236 ГПК РФ). Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение сделок и неисполнения ответчиками обязательств по ним. В судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед истцом, что в силу ст. 810-811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. С условиями предоставления кредита и его возврата, ответчик ознакомлен под роспись в документах, определяющих соответствующие условия предоставления и обеспечения возврата кредита, требования по его погашению. Данные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит от …….г., графиком погашения кредита и уплаты процентов, расчетом задолженности по состоянию на …….г., который является обоснованным, согласуется с требованиями закона, условиями заключенного кредитного соглашения и не оспорен ответчиком. Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено. Меры по урегулированию спора до обращения в суд банком принимались, между тем, действий ответчика к погашению образовавшейся задолженности не последовало. Суд считает, что неуплата ответчиком с июня 2010 года задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением взятых на себя обязательств. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.2.13., 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по соглашению потребовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению. Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Такая обязанность предусмотрена и кредитным соглашением, заключенным между сторонами, в статье просроченная задолженность. Согласно ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, как и доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения им взятых на себя обязательств. Суд полагает, что ответчик выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке ст. 68 ГПК РФ, дает суду право принять решение по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворении в полном объёме. В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ, ст.36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25 % годовых. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ……. руб…… коп. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №…….ВТБ 24 (ЗАО) к Купреевой А…… Э……. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным. Взыскать с Купреевой А…… Э……, …….года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №…… ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №…….от …….г. в размере ……руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере …… руб. …..коп., а всего …..рублей……копеек. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
«Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №13).