№2-3669-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина, при секретаре - Гроицкой Е.Ю., с участием представителей истца Алипченкова А.Ф., доверенность от ……г., Зайцевой Е.А., доверенность от ……г., в отсутствие ответчика Поповой Д.Н., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Белгородский электротранспорт» к Поповой Д….. Н…… о взыскании затрат на обучение, У С Т А Н О В И Л: Дело инициировано иском МУП «Белгородский электротранспорт», которым с учетом уточненных исковых требований просили о взыскании затрат с ответчика в размере …..руб. В судебном заседании представители истца поддержали требования иска в полном объеме, просили удовлетворить. От ответчика поступило заявление о признании уточненных требований истца. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что ……г. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому истец обязался обучить ответчика, выплачивая ему стипендию и в последующем трудоустроить его, а ответчик должен был пройти обучение на платной основе в соответствии с условиями договора (п.3.1, 3.2). В силу п.4.3 названного договора после окончания учебного курса Поповой Д.Н обязалась проработать в МУП «Белгородский электротранспорт» не менее 1,5 лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты предприятия на его обучение. Приказом от ……г. №…… Попова Д.Н была принята на работу и с ней заключен трудовой договор от …….г. В последствии приказом от ……г. №….. Попова Д.Н была уволена по ст.81 Трудового кодекса РФ (пп.а п.6) за прогулы без уважительных причин. Указанный приказ ответчиком не обжаловался, не признан судом незаконным. Следовательно, ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее 1,5 лет после обучения. Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Из представленного истцом расчета затрат на обучение и выплату ответчику стипендии следует, что на Попову Д.Н в период с……. По…... по специальности водитель троллейбуса третьего класса было потрачено …….руб. Попова Д.Н отработала 73 дня вместо предусмотренных соглашением сторон 1,5 года, таким образом, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени сумма затрат на её обучение в силу ст.249 ТК РФ составляет …….руб. …..коп., с учетом ранее перечисленной ответчиком на счет истца в качестве возмещения ….. руб. Указанный расчет является математически правильным, не оспорен ответчиком, более того ответчик признал исковые требования истца. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Как указано Конституционным судом РФ ст.249 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение от 15.07.2010 №1005-О-О).. При таких обстоятельствах заявленные МУП «Белгородский электротранспорт» требования к Поповой Д.Н о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в размере ….. руб……. коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск МУП «Белгородский электротранспорт» к Поповой Д….. Н….. о взыскании затрат на обучение признать обоснованным. Взыскать с Поповой Д….. Н…., ……года рождения, в пользу МУП «Белгородский электротранспорт» денежные средства, потраченные на обучение в размере Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
….. коп., связанных с обучением работника, мотивируя свое требование тем, что с Поповой Д.Н. был заключен договор об оказании образовательных услуг от ……г. по которому по окончании обучения ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор на срок не менее полутора лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением, Поповой Д.Н. не выполнены условия договора, поскольку она была уволена.
(…..: (365+182,5) х (365 + 182,5 - 73) – ……).
…..руб. …..коп. и судебные расходы в размере ….. руб. ….коп., а всего
…..рублей …. копеек.