Дело № 2-3449-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Жидковой В.В.

с участием:

истца Давыдовой В.В.;

представителя ответчика Потапенко К.В.;

в отсутствие третьих лиц;

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Давыдовой В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова В.В. в августе 2010 года приобрела автомобиль «…» г.н. … на предоставленные ООО «Руфинанс Банк» кредитные средства. Автомобиль 25.08.2010 г. ею застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом серии … № …, действующим до 25.08.2013 г. Страховым полисом предусмотрена страховая сумма … руб.; страховая премия … руб. … коп. страховщику – ООО «СГ «Компаньон» уплачена.

18 сентября 2010 года автомобилем Давыдовой В.В. неправомерно завладел Жуков Р.В., который выбрал небезопасный скоростной режим движения, в результате чего автомобиль перевернулся и был поврежден.

По данному факту 21 марта 2011 г. было возбуждено уголовное дело № … дознавателем отделения № 5 ОД УВД по г.Белгороду в отношении Жукова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения № 5 ОД УВД по г.Белгороду от 19 мая 2011 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Жукова Р.В. было прекращено в связи с примирением сторон.

20 сентября 2010 г. Давыдова В.В. подала в Страховую группу «Компаньон» заявление о происшедшем событии по риску «противоправные действия третьих лиц». После установления факта неправомерного завладения Жуковым ее автомобилем страховщику 25.05.11 г. было передано постановление о прекращении уголовного дела.

Страховое возмещение в соответствии с п/п «б» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон в 15-дневный срок Давыдовой выплачено не было.

Дело инициировано иском Давыдовой В.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. по оценке ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страховки … руб. … коп., расходов по оплате стоимости экспертной оценки … руб., … руб. … коп. – расходов на отправление телеграммы ответчику и … руб. по уплаченной при подаче иска госпошлины.

В заявлении, поданном Давыдовой 26.08.11 г., истец просит уменьшить заявленную сумму страхового возмещения до … руб. … коп. в связи с добровольным перечислением ответчиком … руб. … коп. 4.08.2011 г. и учетом безусловной франшизы … руб. по договору страхования.

В заявлении от 3.10.2011 г. Давыдова заявила о взыскании неустойки за период с 17.06.2011 г. по 03.08.2011 г. в сумме … руб. … коп., за период с 4.08.11 г. по 3.10.2011 г. – … руб. … коп., а в заявлении от 5.10.2011 г. от взыскания неустойки за период просрочки с 4.08.2011 г. по 3.10.2011 г. … руб. … коп. отказалась.

С учетом всех уточнений требования истца заключаются во взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки за период с 17.06.2011 г. по 3.08.2011 г. … руб. … коп., расходов на проведение экспертной оценки ущерба … руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере … руб. … коп., расходов на оплату комиссии банка за выдачу справки, возврата госпошлины … руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму … руб., составляющую разницу между оценкой стоимости ущерба, установленного в отчете ООО «…» 30.08.11 г., и выплаченной суммой.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Полис, выданный Давыдовой Страховой группой «Компаньон», свидетельствует о наличии договора комбинированного страхования автомобиля …, принадлежащего ей, по страховому риску КАСКО. Страховая сумма составляет … руб., период страхования – до 24.08.2013 года.

Заявление о произошедшем событии по риску «противоправного действия третьих лиц» в СГ «Компаньон» истцом подано 20 сентября 2010 г. с указанием даты события – 18.09.2010 г.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль Давыдовой был осмотрен специалистом ООО «…», и 6.10.2010 г. составлен акт осмотра с участием Давыдовой и представителя СГ Н. В акте указано 30 позиций повреждений автомобиля, 7 из которых указывают на проведение ремонта, остальные детали подлежат замене. При подписании акта замечаний от владельца не поступило. Акт содержит указание на возможные скрытые дефекты, поскольку автомобиль осматривался визуально без эстакады.

Страховщик не отрицает наступление страхового случая, оплатил стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению научно-методического центра «…» (за минусом франшизы) … руб. … коп. платежным поручением.

В свою очередь, истица представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом ООО «…», от 06.04.2011 года, в котором сумма ущерба по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей составляет … руб. по акту осмотра от 6.04.2011 года, составленному специалистом-инженером-автоэкспертом Б. Давыдова пояснила, что после осмотра автомобиля специалистом ООО «…» в октябре 2010 г. отчет об оценке из СГ «Компаньон» не получала, поэтому обратилась в ООО «…» для выдачи заключения о стоимости ремонта, уведомив ответчика о проведении повторного осмотра автомобиля.

Представитель ответчика представил отчет № 1566 от 30.08.2011 г. ООО «…» о технической экспертизе транспортного средства «…», принадлежащего Давыдовой, по акту его осмотра от 6.10.2010 г. ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере … руб.

Оценивая представленные отчеты об оценке, допросив экспертов Б., Х., П., суд считает, что за основу исчисления размера ущерба следует принять акт осмотра поврежденного автомобиля истца, составленный специалистом ООО «…» 6.10.2010 г. с участием собственника Давыдовой, от которой не поступило каких-либо замечаний в результате осмотра.

Оценка по заключению о стоимости ремонта, представленная истцом, от 6.04.2011 г., произведена без учета первоначального акта осмотра, о чем пояснил эксперт Б. Причем Б. составлял акт осмотра спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия, и данный факт имеет существенное значение для определения подлежащего возмещению материального ущерба.

Вместе с тем, в акте осмотра от 6.10.2010 г. указано на возможное наличие скрытых (необнаруженных дефектов). В связи с этим эксперты Х. и П. не исключают наличие на момент осмотра малозаметных царапин на ручках правых дверей автомобиля, подлежащих замене вместе с накладками, а также замены глушителя, литого диска, имеющего повреждения. Поэтому стоимость данных деталей с учетом износа, как считает суд, должны быть учтены для выплаты страхового возмещения по отчету о стоимости, составленному Б. В этом отчете указано на замену пола запасного колеса. Однако доказательств необходимости замены этой части автомобиля не представлено, проверить, произведена ли замена, не представляется возможным, т.к. истица пояснила, что ремонт, в основном закончен, осталась покраска автомобиля, доказательства замены данной детали она предоставить не может, как не может предоставить суду доказательств о покупке зеркала за … руб.

По заключению, представленному истцом, пол запасного колеса стоит … руб. (с учетом износа … руб.), работа по его замене определена по нормо-часам … руб. Тогда как в заключении ООО «…» работа по ремонту панели пола запасного колеса (задняя) оценена … руб. Таким образом, замена пола запасного колеса, о чем просит истица, не является оправданной.

В стоимость восстановительного ремонта включена замена зеркала наружного правого, заднего стекла, поэтому включение в иск стоимости зеркала в размере … руб. без предъявления доказательств фактических затрат суд считает необоснованным.

С учетом стоимости ручек двери с накладками, диска литого, покрышки колеса, глушителя, неучтенных при составлении калькуляции автоэкспертным бюро «…», размер подлежавшего возмещению страхового возмещения составляет … руб., взысканию с учетом перечисленной в добровольном порядке суммы … руб. … коп. подлежит … руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям следует распределить бремя расходов по уплате стоимости экспертизы и по уплате государственной пошлины … руб., по которой предоставлена отсрочка по определению судьи от 10.08.2011 г. до вынесения решения суда. Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать понесенные истицей расходы по оплате труда эксперта в судебном заседании в размере … руб. При этом следует учесть уплаченную истицей госпошлину … руб.

Суд пришел к выводу, что в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение … руб., неустойку … руб., расходы на проведение оценки … руб., расходы на телеграмму … руб. … коп., всего … руб. … коп.

Расходы по госпошлине должны быть распределены: взыскать с Давыдовой В.В. – … руб. … коп., с ответчика СГ «Компаньон» - … руб. … коп.

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой В.В. признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Давыдовой В.В. страховое возмещение в размере … руб., неустойку … руб., расходы на проведение оценки … руб., расходы на телеграмму … руб. … коп., всего … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части иска на … руб. отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлину:

с Давыдовой В.В. … руб. … коп.;

с ООО «Страховая группа «Компаньон» … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.