Дело № 2-3629-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: представителя истца Сивцева И.В., представителей ответчика Киселева Ю.А. и Маняшина В.В., в отсутствие: истца Шатохина О.И.; в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Шатохина О.И. к ООО «ТехстройСтекло» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Шатохин О.И. с 7 февраля 2005 г. по 7 августа 2007 г. работал в ООО «ТехстройСтекло» директором по производству, уволен по собственному желанию (л.д.15-18). Дело инициировано иском Шатохина О.И. к ООО «ТехстройСтекло» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование его денежными средствами. В обоснование иска истец сослался на то, что 26.12.2005 года по приходному кассовому ордеру № … передал в ООО «ТехстройСтекло» … руб. по договору займа. 10 мая 2011 г. он направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов за пользование его средствами … руб. … коп., установил срок возврата – до 10 июня 2011 г. Его требование не исполнено. Представитель истца иск поддержал. Представители ответчика – директор Киселев Ю.А. (он же учредитель) и Маняшин В.В. (по доверенности) иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства в кассу ООО не поступали, по кассовой книге и банковскому счету данная сумма не приходила. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру за № … по кассовой книге не значится, на ней отсутствует подпись гл. бухгалтера-кассира, печать не соответствует печати ООО «ТехстройСтекло». В судебном заседании директор ООО Киселев пояснил, что Шатохину доверял, иногда допускал возможность подписать незаполненные бланки документов, подпись на представленном документе похожа на его подпись, но он не уверен, что она ему принадлежит, т.к. на подписи отсутствует настоящая печать. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что договор займа с соблюдением правил ст.161 ГК РФ отсутствует, не ссылается на его заключение и истец Шатохин в своем иске. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством, подтверждающим передачу Шатохиным денежных средств по договору займа, который фактически в письменном виде не заключался. Денежные средства … руб. в кассу ООО не поступали, что подтверждается кассовой книгой за данный период (л.д.19-25) и выпиской по счету банка (л.д.26-43) о движении денежных средств. Печать на приходном кассовом ордере (л.д.13), представленной истцом, не соответствует оригиналу печати ответчика, что усматривается без экспертного заключения: на печати ООО, подлинность которой подтверждена Инспекцией ФНС России по г.Белгороду 8.12.2005 г. при удостоверении внесенных изменений в Устав ООО (л.д.44), и на квитанции к приходному ордеру от 26.12.2005 г. № … (л.д.13) наименование ООО исполнено разным шрифтом, неодинаково выглядят «кавычки», «ООО», «Российская Федерация», «г.Белгород» на действующей печати выполнены заглавными буквами, на печати в квитанции – эти слова имеют одну заглавную букву в начале слов. Перечисленные доказательства подтверждают доводы представителей ответчиков об отсутствии договора займа и об отсутствии самого приходного ордера на … руб., якобы поступивших от Шатохина, поскольку корешок (квитанция) которого имеет несуществующий номер «244», дату, в которую операции по кассе не проводились, печать, несоответствующую действующей печати. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. Поскольку допустимые доказательства истец суду не предоставил, суд считает требования иска недоказанными. РЕШИЛ: Иск Шатохина О.И. к ООО «ТехстройСтекло» о взыскании долга по договору займа … руб. и процентов за их пользование … руб. признать необоснованными и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.