Дело № 2-3492-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Жидковой В.В.

с участием:

истца Климова Р.Ю., его представителя Песчанской Е.С.;

ответчика ИП Баланенко С.С. и его представителя Буковцова А.В.;

в отсутствие:

представителя Роспотребнадзора по Белгородской области

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Климова Р.Ю. к ИП Баланенко С.С. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2010 года Климов Р.Ю. заключил с ИП Баланенко С.С. договор подряда на изготовление кухонной мебели по заранее обусловленным размерам в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, доставке мебели и ее установке в квартире Климова. Пунктом 4 договора предусмотрена цена – … руб., предоплата – … руб.; пунктом 7 предусмотрен срок выполнения работы – до 31 января 2011 года, … руб. уплачены при заключении договора.

12 февраля 2011 г. Климов Р.Ю. дополнительно заказал столешницу стоимостью … руб., уплатил за нее предоплату … руб.

Дело инициировано иском Климова Р.Ю. к ИП Баланенко С.С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за кухонную мебель и предоплату за столешницу … руб., взыскание неустойки за просрочку выполнения работы … руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств – … руб., денежной компенсации морального вреда – … руб. (л.д.68-69).

В обоснование иска сослался на то, что доставка мебели была произведена с нарушением срока – 10 февраля 2011 г. В этот день он уплатил Баланенко … руб. за мебель.

10 февраля 2011 г. вечером он обнаружил недостатки в незавершенной до конца сборке кухонной мебели, не была установлена встраеваемая кухонная техника (вытяжка, посудомойка, газовая плита), в стеклянном шкафу стекло имело трещину. О недостатках он сообщил Баланенко, который обещал их устранить.

12 февраля 2011 г. он дополнительно заказал каменную столешницу за … руб. на кухонную мебель, уплатил предоплату … руб., получив товарный чек.

При более детальном осмотре кухонной мебели 13.02.2011 г. он обнаружил существенные недостатки (шкафы под встраеваемую технику не соответствуют заказанным параметрам, неправильно установлены двери шкафа, саморезы в алюминиевой конструкции неправильно и неаккуратно вмонтированы, в дверцах шкафов с внутренней стороны имеются ненужные отверстия, просверленные при монтаже и замазанные шпаклевкой), поэтому о недостатках и намерении расторгнуть договор он заявил ответчику; т.к. до 19.02.2011 г. недостатки не были устранены, 25.02.2011 г. в письменной претензии он заявил о расторжении договора от 15.12.2010 года, возврате подрядчику мебели, истребовании 90000 руб. уплаченных за мебель, и … руб. – за столешницу, полагая, что мебель изготовлена, на самом деле, из дешевого некачественного материала. Претензия не была удовлетворена.

За период просрочки доставки мебели с 1.02.2011 г. до 25.02.2011 г., когда было заявлено о расторжении договора (за 19 дней), неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки от … руб. составляет … руб. Неустойка за просрочку возврата денежных средств с 07.03.2011 г. по 06.09.2011 г. за 183 дня составляет … руб., которая может быть снижена до … рублей.

В связи с умышленным затягиванием со стороны ответчика рассмотрения гражданского дела он продолжает испытывать нравственные переживания, не может въехать в квартиру, поэтому истец требования о денежной компенсации морального вреда увеличил до … рублей (л.д.68).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Баланенко С.С. и его представитель Буковцов А.В. иск не признали. В своих возражениях указали, что мебель 28 января 2011 г. была доставлена в квартиру в отсутствие истца, предоставившего накануне ключ от квартиры, и в тот же день рабочие приступили к ее сборке. Сборка 28 января окончена не была, но вечером истец забрал ключ и на следующий день от дальнейшей сборки мебели отказался ввиду семейных причин, но 12.02.2011 г. заказал другую столешницу к кухонной мебели и ни о каких недостатках не заявлял. Денежные средства … руб. за мебель истец не уплатил.

22.02.2011 г. истцу было направлено письмо об уточнении даты выполнения работы по замене фасада, установке столешницы, но дата не была установлена, а 25.02.2011 г. истец вручил претензию о расторжении договора и потребовал возврата денег, в которой указал, что приостановил работу 19.02.2011 г. из-за появившихся претензий.

Ответчик считает, что недостатки в сборке мебели являются устранимыми, связаны с неокончанием работы по ее сборке по вине самого истца, согласен устранить все недостатки при условии, если истец оплатит причитающиеся … руб. по договору за мебель.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Законе «О защите прав потребителей» (в преамбуле) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его назначением либо которые не могут быть устранены, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 ст.475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Перечень этих признаков не является исчерпывающим. В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимыми использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Для установления вопроса об отнесении выявленных потребителем недостатков к существенным по делу была назначена товароведческая экспертиза на основании абз.4 пункта 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «…» от 24.09.2011 г. проведен осмотр кухонной мебели в квартире истца и установлены дефекты: наличие шероховатостей в алюминиевой рамке с внутренней стороны на трех дверях, недоукомплектованность – отсутствие двух дверей и столешницы, неотрегулированность дверей в одном шкафу, по кромке имеются зазубрины от пропила, в дверце на алюминиевом профиле имеется лишнее отверстие под саморез и саморезы, которые в отверстии сдвинуты, ручки шкафа с вентиляцией выше чем все остальные ручки шкафов, расстояние от вытяжки до шкафа под плиту 630 мм, в шкафу под мойку имеются два просверленных отверстия, заделанных шпаклевкой, в одной алюминиевой рамке с фотопечатью на лицевой стороне в углу имеется нестыковка рамки, в шкафу из стекла одна ручка стекла отрегулирована ниже другой на 2 мм, в одном месте при установке петли имеются зазубрины, все размеры шкафов соответствуют бланку-заказа, предусмотренного договором. Большинство дефектов являются малозначительными либо устанимыми. В заключении эксперта отмечен существенный недостаток: расстояние от шкафа, в котором находится вытяжка составляет 630 мм без учета столешницы, тогда как минимальное безопасное расстояние должно быть 650 мм, и этот недостаток делает невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Хотя по заключению эксперта изготовленная кухонная мебель из материала надлежащего качества, соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, соответствует параметрам по размерам заказа, но наличие существенного недостатка, делающего недоступным использование кухонной мебели, дает истцу право на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Требование о расторжении договора истец предъявил ответчику 25.02.2011 г. Исходя из требований п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», который устанавливает 10 дневный срок для удовлетворения претензии потребителя, срок для уплаты неустойки должен исчисляться с 7.03.2011 г. по 6.09.2011 г. (так в иске) за 183 дня исходя из 3% за каждый день просрочки на основании ст.28 Закона. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора суд считает необоснованным. Доводы истца об исполнении договора с нарушением срока – 10 февраля 2011 г. опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетелей В., Д., подтвердивших, что мебель была доставлена 28 января, т.е. в пределах установленного договором срока.

При отсутствии возможности довести сборку до конца из-за отсутствия ключа от квартиры, в которой истец не проживает, и наличии письменного уведомления ответчика, направленного истцу, о предоставлении возможности довести работу до конца (л.д.9), у истца не имеется оснований требовать взыскания неустойки за период с 1 по 19 февраля 2011 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии существенного недостатка в кухонной мебели, установленного экспертным заключением, имеются основания для расторжения договора от 15.12.2010 г.

Требование о взыскании … руб. за мебель подлежит частичному удовлетворению. Факт предоплаты … руб. за мебель и … руб. за столешницу подтверждается содержанием самого договора и товарным чеком о предоплате за столешницу, получение данных денежных средств не отрицает ответчик.

Доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику … руб. в день доставки кухонной мебели в квартиру истец не располагает, что подтвердил в суде и его представитель. Ответчик категорически отрицает факт получения денежных средств … руб. Снятие денежных средств с банковского счета истца не подтверждает факт передачи этих денег ответчику, а лишь подтверждает наличие денежных средств на счете.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма … руб., фактически уплаченная истцом и подтвержденная представленными доказательствами.

Неустойка должна исчисляться с уплаченной за кухонную мебель суммы … руб., без учета … руб., уплаченных за столешницу, являющейся предметом договора от 12.02.2011 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» определяется судом, исходя из цены оказания услуги (выполнения работы), поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что данный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2).

Заявленная неустойка должна быть исчислена из стоимости кухни, уплаченной истцом (… руб.) и не может по Закону «О защите прав потребителей» превышать эту сумму.

На основании ст.333 ГК РФ суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до …. рублей.

Обоснованными являются сами по себе требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона, размер которой определяет суд с учетом разумности и справедливости (ст.1101, п.2 ГК РФ). Заявленный размер морального вреда … руб. данному принципу не соответствует.

Суд считает, что компенсация морального вреда … руб. этому принципу будет соответствовать.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере … руб.

В силу ст.ст.333.17, 333.36 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Р.Ю. признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор подряда от 15.12.2010 г., заключенный между Климовым Р.Ю. и ИП Баланенко С.С. на изготовление и установку кухонной мебели.

Взыскать с ИП Баланенко С.С. в пользу Климова Р.Ю. в счет возврата уплаченных по договору … рублей, неустойку в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда … рублей, всего … рублей.

Возложить на Климова Р.Ю. обязанность возвратить ИП Баланенко С.С. набор кухонной мебели.

Взыскать с ИП Баланенко С.С. в доход бюджета городского округа «город Белгород» штраф за невыполнение требований потребителя в размере … руб. и госпошлину в размере … руб.

В остальной части иска Климову Р.Ю. отказать.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Климова Р.Ю. в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов по ставке банковского процента, составляющей 8,25% годовых, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.