Дело №2-3915-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 13 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя заявителя Супруна В.А., судебного пристава-исполнителя Давлатовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Межакова М.А. на действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство, предметом которого является устранение Межаковым препятствий в пользовании имуществом, восстановление имущества в первоначальном состоянии путем демонтажа самовольно образованного подсобного помещения, расположенного в доме.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Межаковой Р.Н., Межакова М.А., Межакова К.М., Коротких Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Коротких А.А., к Администрации г. Белгорода о сохранении постройки.

Рассмотрев указанное гражданское дело Октябрьский районный суд г. Белгорода решением признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий в отношении Межакова по устранению препятствий в пользовании общим имуществом.

Дело инициировано жалобой Межакова, который ссылается на то, что меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Межаков считает, что поскольку суд не отменил обеспечительные меры, действия судебного пристава, направленные на исполнение решения суда не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Межаков просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, считая действия правомерными, возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы исполнительного производства, суд признает заявление не обоснованным.

Описанные судом обстоятельства дела подтверждены материалами исполнительного производства: исполнительным листом, постановлениями судебного пристава-исполнителя, решениями и определениями судов.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство. При этом приостановленное исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу гражданского дела имеет четкую и ясную ссылку на период приостановления исполнительного производства – до рассмотрения гражданского дела по существу.

Указанное определение суда обязательно для исполнения судебного пристава и имеет прямое действие и не нуждается в подтверждении.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, прекращены в связи со вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебный пристав обязан исполнить требования исполнительного документа и продолжить исполнительное производство.

Иное положение привело бы к виновному бездействию судебного пристава и к необоснованно долгому неисполнению вступившего в законную силу судебного решения. Указанные выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданскому делу в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава исполнителя суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. С учетом этих обстоятельств суд признает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на скорейшее исполнения судебного акта соответствуют положениям п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающими своевременное, правильное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении жалобы Межакова М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.