Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3609-2011 г. Именем Российской Федерации «14» октября 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: - председательствующего судьи ………………………………………….Фурмановой Л.Г., - при секретаре ………………………………….........................................Кречневой Е.А., - с участием истца - представителя Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» - С. Е.В., действующей на основании доверенности от … года, - ответчицы………………………………………………………………Грызловой Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» (далее по тексту ПО СЭВ «Гарант») к Грызловой Т.Ф. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, у с т а н о в и л: … года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ПО СЭВ «Гарант» предоставило Грызловой Т.Ф. на неотложные нужды денежные средства в сумме … рублей сроком на … месяцев - до … года под …% годовых. Ответчица обязалась производить платежи в счет погашения займа и процентов за пользование заемными средствами ежемесячно равными платежами согласно графику погашения в размере … рублей. Однако взятые на себя обязательства по указанным договорам не исполняла, в связи с чем, по состоянию на … года ее задолженность перед истцом составила … рубль. Дело инициировано ПО СЭВ «Гарант», представитель которого просила взыскать с ответчицы в пользу Общества в счет погашения задолженности денежные средства в вышеуказанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере … рубля … копейки. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженности по договору займа от … года по состоянию на … года в сумме … рублей? судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копейки. В судебном заседании представитель истца С. Е.В. полностью поддержала заявленные требования с учетом заявления об увеличении требований по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела. Ответчица признала заявленные Обществом требования в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. При этом просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму пени за просрочку погашения займа, указав на тяжелое материальное положение и необоснованно завышенную процентную ставку взимаемой неустойки. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные ПО СЭВ «Гарант» требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заключенный … года между ПО СЭВ «Гарант» и Грызловой Т.Ф. договор займа за № …, согласно которому последней предоставлен займ в сумме … рублей на срок до … года под … % годовых соответствует обязательным, установленным законом, правилам, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия (л.д.8-12). Выдача займа заемщику произведена наличным платежом в день заключения договора займа, что ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается расходным кассовым ордером № … от … года (л.д.20). Таким образом, установлен факт исполнения истцом обязательств по являющемуся предметом спора договору займа. В свою очередь ответчица обязалась возвратить сумму займа в указанной сумме и произвести оплату процентов за пользование займом в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком погашений, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13). Согласно п.3.2.2 договора займа в случае нарушения установленных графиком погашений сроков внесения в счет погашения займа денежных средств в установленном размере ежемесячного платежа в сумме … рублей, на заемщика возлагается обязанность по оплате неустойки в размере …% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.25) следует, что Грызлова Т.Ф. взятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, со дня заключения договора по настоящее время в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им ею не произведено ни единого платежа, что ею не оспаривалось. По состоянию на … года задолженность ответчицы перед истцом по указанному договору займа составила … рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме … рублей, задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме … рубль, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом в сумме … рубля. Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен по условиям договора займа, ответчицей не оспаривался, проверен судом и признан математически верным. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требования ст.452 ГК РФ предусматривающей соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, истцом выполнены, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчицы уведомления от 09.02.2011 года, 11.03.2011 года, 01.04.2011 года (л.д.16-18). С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе фактом не исполнения взятых на себя ответчицей по договору займа обязательств, а также приведенных положений закона, требования истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании в его пользу с ответчицы суммы задолженности по основанному долгу и процентам за пользование денежными средствами суд признает правомерными. При этом, рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, суд считает ее подлежащую уменьшению в соответствии с требованиями с п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу вышеприведенной правовой нормы обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Учитывая, что размер неустойки - 0,5% в день или 180% годовых более чем в десять раз превышает ставки рефинансирования Банка России (7,75% - 8,75% годовых), действовавшие в период правонарушения, а истцом не представлено сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчицей обязательств по возврату займа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленных за просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование займом до … рублей. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Грызловой Т.Ф. надлежит взыскать … рубль, из которых: … рублей – задолженность по основному долгу, … рубль - проценты за пользование займом, … рублей - неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа. В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина от взысканной с ответчицы в пользу истца денежной суммы составляет … рубля (… рубля - за имущественное требование и … рублей - за требование неимущественного характера). Указанная сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца - в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, факт несения которых подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ (л.д.3, 4, 26). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Грызловой Т.Ф. о расторжении договора займа и взыскании задолженности признать обоснованными частично. Расторгнуть договор займа № … от … года, заключенный между Потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Гарант» к Грызловой Т.Ф. Взыскать с Грызловой Т.Ф. в пользу Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» задолженность по договору займа № … от … года в сумме …рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.