№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина, при секретаре - Гроицкой Е.Ю., с участием представителя истца Ходова Д.А., доверенность от …….г., представителей ответчика Руденко С.С., доверенность от ……..г., Киринкиной О.А., доверенность от ……..г., в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела посредством вручения судебной повестки, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акиншиной Е…… В…… к ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» об изменении формулировки увольнения, У С Т А Н О В И Л: Акиншина Е.В. являлась главным бухгалтером филиала в г. Белгороде ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (далее – ОАО «МИнБ»). Приказом от …….№…… она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации учета и неосуществлении контроля за проведением бухгалтерских операций по ст.81 ТК РФ (ч.1 п.5). Дело инициировано иском Акиншиной Е.В., она просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить. Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена посредством получения судебной повестки, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представила. Представители ответчика иск не признали, пояснили, что основанием для увольнения истицы послужило неоднократное допущение неисполнения своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного ранее в письменной форме, просили отказать в иске. Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 12.03.2009 г. (Веретенников против России) трудовые споры требуют более оперативного рассмотрения. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие истца. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истица была назначена на должность главного бухгалтера филиала ОАО «МИнБ» в г. Белгород приказ №…… от ……г. и с ней заключен трудовой договор №……... Пунктом 2.2.14 трудового договора №……установлена обязанность главного бухгалтера филиала Банка незамедлительно информировать Президента и Главного бухгалтера Банка, в случае, если указания руководителя филиала по вопросам совершения бухгалтерских операций не соответствуют действующему законодательству, инструкциям, внутренним документам Банка, приказам и распоряжениям Президента Банка. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение данного пункта договора влечет за собой меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения. В результате проверки в июне 2011 г. финансово-хозяйственной деятельности филиала в г. Белгород рабочей группой ОАО «МИнБ» было установлено, что в филиале в нарушение внутренних нормативных документов Банка неоднократно проводилась выдача кредитов и банковских гарантий сверх установленного руководителю филиала лимита кредитования (на сумму …… млн. руб.), без согласования сделок с кредитной комиссией филиала и кредитным комитетом Банка. Истица подписывала кредитные договоры, выдаваемые с нарушением установленного в Банке порядка, и в нарушение условий трудового договора не информировала руководство Банка о деятельности руководителя филиала, согласовывавшего выдачу указанных кредитов. Приказом Президента Банка от …….№…… за невыполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера филиала в г. Белгород ОАО «МИнБ» в обязанности последнего входит организация бухгалтерского учета, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления бухгалтерских документов, осуществление контроля за оформлением первичных и бухгалтерских документов, а так же осуществление проверки организации бухгалтерского учета и отчетности при текущем и последующем контроле, документальные ревизии. В ходе проверки деятельности филиала в августе 2011 года было выявлено, что со счетов клиентов юридических лиц совершались незаконные списания денежных средств. Списание происходило на основании документов, которые были ненадлежащее оформлены, при этом клиентам выдавались поддельные выписки. В документы дня подшивались платежные документы, не оформленные подписью и печатью клиента, составленные с применением реквизитов платежного документа, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания при отсутствии у клиента дистанционного доступа к расчетному счету, о чем свидетельствует служебная записка Начальника департамента безопасности и защиты информации …….и объяснительные ……… Приказами №…… от ……г. и №……от …..г. истица была уволена по ст.81 ТК РФ (ч.1 п.5) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации бухгалтерского учета в филиале в г. Белгород ОАО «МИнБ» и неосуществлении контроля за проведением бухгалтерских операций в нарушение ст.18 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подп. «а», «б» п.22 Постановления Совмина СССР от 24.01.1980 №59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономическом использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов», п.2.3. «Учетной политики ОАО «МИнБ», утвержденной Приказом Президента ОАО «МИнБ» от 23.12.2010 №347, подп.2.1.1.,2.1.5,2.1.6, 2.1.14 Должностной инструкции главного бухгалтера филиала ОАО «МИнБ», подп. 2.2.2., 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора от 27.01.2005 г. №27-2005. Дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ). Расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Из материалов дела следует, что указанный в ст.194 ТК РФ срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, с момента объявления истице выговора не истек. Доказательств того, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу приказом от …….№……, было с нее снято по инициативе работодателя, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников, в материалах дела не представлено. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. В соответствии со ч.2 ст.131 ГПК РФ именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования. С требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от …….№……, как и приказов об увольнении, истица в суд не обращалась. В рамках данного гражданского дела истица оспаривала исключительно законность её увольнения, требуя изменения формулировки увольнения в связи с ранее поданным ею заявлением об увольнении по собственному желанию. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Учитывая отсутствие заявленного требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от …….№….. при разрешении спора об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность применения ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий, а лишь констатирует их наличие или отсутствие. Довод Акиншиной Е.В. о том, что данный приказ был издан "задним числом" своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел. Из текста объяснительных записок истицы от …..г. и от …..г. следует, что работодателем было предложено ей представить объяснения по поводу выявленных нарушений, а последняя не усматривает в них своей вины. Ни в объяснительных записках, ни в распоряжении от …..№….., ни в приказах об увольнении, делая пометку об ознакомлении, истица не указывает на то, что не была ранее ознакомлена со служебными записками и приказом от …..№….., явившимися основанием для применения к ней взыскания и последующего увольнения, и что она была ознакомлена с ними после вынесения приказа об увольнении. По мнению истицы, ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, что выразилось в нарушении ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как усматривается из материалов дела истица отказывалась от ознакомления с служебными записками, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и дачи объяснений, о чем работодателем составлены акты. Таким образом, процедура увольнения Акиншиной Е.В. ответчиком не нарушена, в указанной части доводы истицы необоснованны. На момент выявления нарушений, отраженных в служебной записке от …..г. истица уже имела дисциплинарное взыскание, с даты применения которого не прошло года и которое не было снято работодателем, в связи с чем, ответчик не лишен был права применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. Добросовестное выполнение должностных и иных обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, истец обязана осуществлять исходя из согласованных сторонами условий трудового договора. Нарушение требований должностной инструкции обоснованно может быть воспринято работодателем как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Факт выявленных нарушений при проведении проверок деятельности филиала Акиншиной Е.В. и её представителем в ходе судебного заседания и проведения подготовки к судебному разбирательству не отрицался, нарушения имели место, что подтверждается объяснительными записками истицы. Несостоятелен довод истицы о том, что она должна быть уволена по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ в связи с подачей работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было, следовательно, увольнение истицы могло быть произведено только после истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Доказательств того, что заявление Акиншиной Е.В. об увольнении обусловлено невозможностью продолжения ею работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), либо установленным нарушением работодателем трудового законодательства, суду не представлено. Законодателем предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п.33 постановления ПВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акиншиной Е.В., иск подлежит отклонению. В ходе судебного заседания сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акиншиной Е….. В….. к ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» об изменении формулировки увольнения признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
"О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).