ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Позитив» к Попову ….., Овчинникову ….. и ЗАО «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителей истца Богашова ….., Колесникова ….., представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Отрешко ….., ответчики Попов ….., Овчинников ….., представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2011 года на перекрестке улиц Преображенская – Князя Трубецкого в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …. под управлением Попова ….., принадлежащего ООО «Такси Позитив», и автомобиля …. под управлением Овчинникова …...

ДТП произошло как по вине водителя Попова ….., который при проезде перекрестка в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ допустил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, так и по вине водителя Овчинникова ….., который в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение (проезд перекрестка).

Постановлениями по делу об административном правонарушении Попов …. и Овчинников …... были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, соответственно, ст.12.12 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Такси Позитив», получил механические повреждения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В исковом заявлении ООО «Такси Позитив» просит взыскать с ЗАО «Авикос», застраховавшего гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля …., страховое возмещение в сумме ….. рублей, а также в оставшейся части с Попова ….. и Овчинникова ….. как с лиц, совместно причинивших вред, по ….. рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Отрешко …. при вынесении решения по существу спора полагалась на усмотрение суда, указав на отсутствие вины Попова ….. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика Овчинникова …. Бондаренко ….. просил суд отказать в иске в части заявленных требований к Овчинникову …. в связи с тем, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на страховщика и Попова ….., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, которым на арендатора возложена обязанность по возмещению причиненного автомобилю вреда.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Попова ….. и Овчинникова ….., в частности, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной его участниками, не представившими замечаний по содержанию указанных в ней сведений, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, пострадавших транспортных средствах и характере полученных ими повреждений, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.02.11., а также объяснением участников ДТП - водителей Попова ….., Овчинникова ….., свидетелей Андреева ….., Четвергова …..

Из объяснения водителя Попова ….. усматривается, что желтый согнал светофора на перекрестке улиц Преображенская – Князя Трубецкого загорелся в тот момент, когда он, продолжая движение, был непосредственно перед светофором и, соответственно, перед перекрестком, в связи с чем не стал прибегать к экстренному торможению и пытался завершить проезд перекрестка. Столкновение произошло в тот момент, когда Попов ….. практически завершил проезд перекрестка, передняя часть его автомобиля была за пределами перекрестка и удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля.

Как следует из объяснений Овчинникова ….., указанный перекресток он проезжал не останавливаясь, поскольку, когда он находился на расстоянии около 20 метров до светофора в дополнение к запрещающему красному сигналу включился желтый сигнал и он перестроился в крайнюю правую полосу, намереваясь объехать троллейбус и автобус с целью продолжить движение прямо, причем троллейбус, стоящий перед перекрестком, полностью закрывал ему обзор слева.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортных средствам, завершающим движение через перекресток.

Совокупность указанных материалов свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий обоих его участников – Попова ….. и Овчинникова ….., нарушивших, соответственно, п.6.2 и п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В вынесенными в их отношении постановлениями по делу об административном правонарушении водители согласились и в установленном законом порядке их не оспорили.

Учитывая обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель Попов ….. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии помех со стороны других транспортных средств, проезжающих перекресток, а водитель Овчинников ….. также осуществлял проезд перекрестка, не останавливаясь перед ним, в расчете на смену запрещающего сигнала светофора на разрешающий и совершая маневр перестроения в правый крайний ряд с целью беспрепятственного проезда перекрестка, также не убедившись в отсутствии помех со стороны других транспортных средств, суд приходит к выводу о равной (по 50 процентов) степени вины каждого из участников ДТП в его совершении.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованными доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» об отсутствии вины водителя Попова ….. в совершении ДТП.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт наступления полной гибели имущества истца, поскольку из представленных им отчетов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа значительно превышает его действительную стоимость на день причинения ущерба. Так, согласно представленному ООО «Такси Позитив» отчету ….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет ….. рублей, а согласно отчету …., выполненному по заказу ответчика Овчинникова ….. – ….. рублей. При этом представители истца в судебном заседании не оспорили и согласились с отчетом ….. в части определения действительной рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере …. рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализ указанной нормы, а также ст.393 ГК РФ, регламентирующей обязанность должника возместить убытки, свидетельствует о том, что потерпевший может требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение со своей стороны. Потерпевшая сторона может требовать возмещения любых понесенных убытков, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчету …. от 04.10.11. о технической экспертизе транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства составляет ….. рублей. Указанный отчет в данной части не спорен представителями истца, своего варианта расчета стоимости годных остатков суду не представлено. Из объяснений представителей ООО «Такси Позитив» следует, что поврежденный автомобиль …. в настоящее время находится в распоряжении общества.

Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован.

Суд полагает, что поскольку потерпевший не утратил имущества в этой части и не понес расходов на сумму годных остатков, их стоимость подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, поскольку не является реальным ущербом.

В силу изложенного, доводы представителей истца об отсутствии оснований для исключения стоимости годных остатков из суммы материального ущерба необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.п. «а» п.60, п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263, ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению истцу ущерба составит ….. рублей (…. – …..).

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования ООО «Такси Позитив» о взыскании с ЗАО «Авикос» страхового возмещения пределах лимита ответственности страховщика в сумме ….. рублей (50 процентов от суммы причиненного ущерба, который в качестве страхового возмещения обязан возместить страховщик гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ВАЗ пропорционально степени его вины, составляет …. рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы, а также положений ч.2 ст.1081 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в оставшейся части (….. рублей) в равных долях с Попова …. и Овчинникова ….., т.е. по ….. рублей с каждого.

Ответчиками суду не представлено доказательств, могущих являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Такси Позитив» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (….. %): с ЗАО «Авикос» в сумме …. рублей, с Попова ….. – ….. рублей, с Овчинникова …... – ….. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ООО «Такси Позитив» страховую выплату в сумме …. рублей, государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Взыскать с Попова ….. в пользу ООО «Такси Позитив» ….. рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Взыскать с Овчинникова ….. в пользу ООО «Такси Позитив» ….. рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в сумме ….. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований ООО «Такси Позитив» к Попову ….., Овчинникову ….. о возмещении материального ущерба в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.