Дело № 2-3740-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца – адвоката Свистельникова В.М. (ордер №…), представителя ответчика Борзых А.В. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.А. к Никитенко А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В … 2010 года Василенко (подрядчик) обязался выполнить по просьбе Никитенко (заказчика) строительные работы по устройству двух котлованов для строительства жилых домов в … района Белгородской области.

Никитенко обязался оплатить указанные работы в размере … рублей до … 2011 года.

Дело инициировано иском Василенко, который, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Никитенко денежные средства за выполненные по договору подряда строительные работы в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Свистельников иск поддержал.

Ответчик Никитенко согласно пояснениям его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился по причине выезда за пределы г. Белгорода.

Также представитель ответчика Борзых пояснил, что иск не признаёт, поскольку указанные строительные работы были исполнены не истцом, а другим хозяйствующим субъектом, при этом он не отрицал, что представленная истцом расписка написана и подписана Никитенко.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Тот факт, что в … района Белгородской области …, генеральным директором которого являлся Никитенко, занималось в … 2011 года строительством двух жилых домом, представителем ответчика не оспаривался.

Тот факт, что Василенко по заказу Никитенко исполнял для него строительные работы в … в … 2011 года подтверждается пояснениями свидетелей … и …, а также распиской Никитенко от … 2011 года.

Так из показаний … следует, что она с января по … 2011 года работала главным экономистом в …, генеральным директором которого являлся Никитенко. Указанная организация занималась строительством двух жилых домов в … района Белгородской области. В … 2011 года устройством котлованов для строительства данных жилых домов по договоренности с Никитенко занимался истец, который предоставил технику два экскаватора и два грузовых автомобиля марки. .. В … 2011 года работы по обустройству котлованов Василенко были исполнены в полном объёме, после чего начались работы по обустройству фундаментов домов.

Из показаний свидетеля … следует, что по распоряжению Василенко в … 2011 года он на экскаваторе занимался изготовлением двух котлованов для строительства домов в. ... Указанные работы были выполнены полностью. Заказчиком данных работ являлся Никитенко, который периодически приезжал на строящейся объект. Непосредственно работами по возведению котлованов руководил Василенко.

Показания данных свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку … являлась на момент выполнения строительных работ работником …, что подтверждается исследованными в судебном заседании трудовым договором №… от … 2011 года, вследствие чего она не может являться заинтересованным лицом по делу, а … непосредственно выполнял данные работы, поэтому непосредственно знает об их объеме, сроке исполнения и обстоятельствах их проведения.

Тот факт, что строительные работы по обустройству котлованов были исполнены Василенко помимо показаний … и … подтверждается фотографиями, на которых изображены котлованы с имеющимся в них фундаментам.

После обозрения данных фотографий свидетели … и … подтвердили, что на данных фотографиях изображены фундаменты для двух жилых домов, котлованы для которых были изготовлены Василенко по заказу Никитенко.

Из расписки от … 2011 года следует, что Никитенко обязуется до … 2011 года возвратить денежные средства за выполненные работы на строительстве домов в … района Белгородской области в размере … рублей за выполненные работы.

Таким образом, из содержания данной расписки следует, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без предъявления каких - либо претензий к их объему и качеству.

Факт того, что данная расписка написана и подписана Никитенко, представителем ответчика не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Василенко в полном объёме исполнил взятые на себя перед Никитенко обязательства.

Наличие у Василенко расписки Никитенко свидетельствует о неисполнении последним обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Поскольку суду не представлено доказательств об оплате ответчиком выполненных истцом обязательств в полном объёме, то суд признает убедительными доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере … рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование Никитенко чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек является правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по обустройству котлованов в … были выполнены … самостоятельно, опровергаются пояснениями свидетеля …, согласно которым на балансе … собственной строительной техники не имелось.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако иных доказательств, свидетельствующих, что спорные строительные работы были выполнены не Василенко, а иными лицами, суду не представлено.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, о чем имеются чек-ордер и квитанция, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет … рублей … копейки.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Василенко В.А. к Никитенко А.И. о взыскании денежных средств признать обоснованным частично.

Взыскать с Никитенко А.И. в пользу Василенко В.А. денежные средства в размере … (…) рублей … копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере … (…) рублей … копеек.

В части взыскания с Никитенко А.И. судебных расходов в размере … рублей … копеек исковые требования Василенко В.А. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.