№ 2-3772-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Калитину …., Калитиной …., Семиковой …., Можевитину …. о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Семиковой ….. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

с участием представителя истца-ответчика Заблуцкис ….., представителя ответчика-истицы Каткова ….., ответчики Калитин ….., Калитина …., Можевитин ….. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором, заключенным 28 мая 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Калитиным ….., последнему был предоставлен кредит на сумму ….. рублей под 17 процентов годовых на срок до 28 мая 2012 года. По условиям договора Калитин …. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты согласно утвержденному сторонами графику платежей.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредиту. Последний платеж был произведен 01 октября 2010 года.

Надлежащее исполнение условий обязательства обеспечено поручительством Калитиной …., Семиковой ….. и Можевитина …..

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Калитина …., Калитиной ….., Семиковой ….. и Можевитина …. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ….. рублей, а также судебных расходов.

Ответчиком Семиковой ….. подано встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с пропуском Банком годичного срока предъявления иска к поручителю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Заблуцкис ….. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истицы Катков ….. возражал против удовлетворения требований Банка, требования встречного иска поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между Банком и Калитиным ….. кредитного договора и получения последним денежных средств в сумме …. рублей подтверждается договором от 28 мая 2007 года, заявлением Калитина ….. от 30 мая 2007 года на выдачу кредита наличными, расходным кассовым ордером № 218 от 30 мая 2007 года, а также частичным исполнением ответчиком обязательство по договору.

Из истории операций по кредиту усматривается, что Калитин ….. неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредитному договору, последний платеж был произведен должником 01 октября 2010 года. В результате по состоянию на 25 мая 2011 года задолженность по кредиту составляет ….. рублей, из которых ….. рублей - просроченный основной долг, ….. рублей – просроченные проценты, ….. рублей – неустойка за просроченный основной долг, ….. рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца основан на условиях кредитного договора и ответчиками, в том числе представителем Семиковой ….., по существу не оспаривается. Иного расчета не представлено.

С учетом изложенного и на основании п.2.4., п.2.5., п.2.7., 4.6. кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Калитина ….. задолженности по кредитному договору в сумме ….. рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Калитиной ….., Семиковой …., Можевитиным ….. заключены договоры поручительства, согласно п.2.1. которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2 договоров поручительства). Факт заключения договоров поручительства ответчиками, в том числе представителем ответчика Семиковой ….., не оспаривался.

Таким образом, в силу положений договоров поручительства, а также ст.ст.329, 361, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору в сумме …. рублей подлежит взысканию также в солидарном порядке с ответчиков Калитиной …., Семиковой ….. и Можевитина ….

Ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения от ответственности.

Встречный иск Семиковой ….. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным необоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований Семикова ….. ссылается на то, что последний платеж по кредиту был произведен Калитиным ….. 30 сентября 2009 года, вследствие чего кредитором требования о взыскании задолженности заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу договора поручительства, заключенного между Банком и Семиковой …. 28 мая 2007 года, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением Калитиным С.А. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями обеспечиваемого поручительством кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из операций по кредитному договору усматривается, что последний платеж в погашение обязательств по договору, заключенному Банком с Калитиным ….., был произведен 01 октября 2010 года. При этом были исполнены все имеющиеся на тот момент обязательства заемщика перед Банком, о чем свидетельствует сумма внесенного платежа в размере …. рублей. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем Семиковой ….. Катковым …..

Иск о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был предъявлен Банком в суд 31 мая 2011 года, т.е. в пределах установленного ч.4 ст.367 ГК РФ годичного срока для предъявления требований к поручителям. При этом взыскиваемая сумма исчислена истцом с 10 декабря 2010 года – даты нарушения условий договора по исполнению очередной части обязательства.

Тот факт, что с 30 сентября 2009 года заемщик Калитин ….. лично не производил погашение задолженности, а платеж 01 октября 2010 года был произведен поручителем Семиковой ….. не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку действующее законодательство, а также условия договора поручительства не запрещают поручителям в добровольном порядке исполнять за заемщика его обязательства перед кредитором, что и было сделано Семиковой ….. ввиду ненадлежащего исполнения Калитиным …. своих обязательство по кредитному договору, в связи с чем у банка отсутствовало основание для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию также государственная пошлина в общей сумме …. рублей (по …. рублей с каждого – …. / 4), уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Калитина ….., Калитиной …., Семиковой …., Можевитина ….. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере ….. рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Калитина …., Калитиной …., Семиковой …., Можевитина ….. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по …. рублей в каждого.

В удовлетворении требований Семиковой …. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № …. от 28 мая 2007 года, заключенного между Семиковой ….. и ОАО «Сбербанк России», прекращенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.