ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной …. к Пронченко ….. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истицы Верховода ….., представителя ответчика Исайчева. ...,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2011 года Пронченко ….., управляя автомобилем … на перекрестке улиц Победы – Князя Трубецкого в г.Белгороде, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля …. по управлением Репина ….., принадлежащего истице, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ниссан совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением Двораковского ….., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Максима под управлением Дворяшина …

В результате ДТП Репиной …. причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронченко …., который постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2011 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере …. рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля ….. и признавшим указанный случай страховым, потерпевшим выплачено страховое возмещение в общей сумме ….. рублей, в том числе и Репиной ….. в размере …. рублей.

Дело инициировано иском Репиной ….., которая просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба …. рублей, составляющих разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ….. рублей, а также расходы на представителя в сумме ….. рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной в заключении эксперта независимой экспертизы и оценки транспортных средств «…..» № …… от 05 октября 2011 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Исайчев ….. не оспаривал как сам факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и вину Пронченко ….. в его совершении, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Также представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что в момент ДТП Пронченко ….. управлял на законном основании транспортным средством …., при использовании которого причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Пронченко ….. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ он отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требование о возмещении вреда, представитель истицы в обоснование размера причиненного ущерба представил отчет. ... № …. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет …. рублей.

Данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» абзаца 1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абз.2).

В соответствии с п.п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.04., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.04., ЭКЦ МВД РФ 18.10.04., НПСО «ОТЭК» 20.10.04. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Возражая против исковых требований в заявленном размере, представитель ответчика указывает, что специалист ….. завысил размер причиненного ущерба.

В обоснование имеющихся возражений представлен отчет независимой экспертизы и оценки ….. № ….. от 05 октября 2011 года, из содержания которого следует, что расчеты произведены на основании акта осмотра …. от 17 мая 2011 года. Согласно выводам указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет ….. рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что отчет ….. не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части заслуживают внимание.

Из заключения независимой экспертизы о оценки …. усматривается, что расчет стоимости ремонта выполнен с использованием сертифицированного программного продукта «AUDASHARE». При составлении заключения и определения размера стоимости ремонтных работ за основу приняты средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 21.01.11. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, опубликованные в сборниках цен на отечественные и зарубежные автотранспортные средства и запасные части к ним, а также в справочниках «Eurotax», «Mitchell», «DAT», «Motor», «Kelley Blue Book» по ценам и нормативам трудоемкостей на АМТС импортного производства.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ заключение эксперта независимой экспертизы и оценки ….. № …. от 05 октября 2011 года и отчет № …. …., суд принимает в качестве доказательства отчет независимой экспертизы и оценки …., поскольку последний в полной мере соответствует указанным выше требованиям, выполнен с использованием Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), является более полным, ясным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истицы о том, что эксперт независимой экспертизы и оценки …. не осматривал поврежденный автомобиль, в результате чего не все поврежденные детали были учтены при составлении заключения, что свидетельствует о его недостоверности, неубедительны, поскольку эксперт независимой экспертизы и оценки ….., как и оценщик …. при составлении отчетов использовали один и тот же акт осмотра, проведенного оценщиком …..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму ….. рублей.

При этом, факт получения истцом страховой выплаты в размере …. рублей его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая возмещение страховщиком причинителя вреда ущерба в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика на основании ст.ст.1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере …. рублей (…. рублей – ….. рублей).

В соответствии со ст.100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, подтвержденные квитанцией, которые суд с учетом характера спора, времени, проведенного представителем в суде, объема юридической помощи полагает соответствующие разумному пределу, а также сложившимся в регионе расценкам на оплату услуг адвокатов.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Расходы, понесенные истицей за составление отчета ….. в сумме …. рублей, не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку заключение …. не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с Пронченко …. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Белгород» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона была освобождена истица, пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме ….. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пронченко ….. в пользу Репиной …. ….. рублей в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы в сумме ….. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворение требований Репиной ….. к Пронченко ….. о взыскании суммы ущерба в оставшейся части отказать.

Взыскать с Пронченко ….. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.