№ 2-3943-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко …. к ООО «Балатон-строй «Сантехника» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

с участием истицы Назаренко ….., представителя ответчика Алексанова ….,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко …. работала в ООО «Балатон-строй «Сантехника» в должности продавец-консультант-кассир с 01 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года. Уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском Назаренко ….., которая, полагая, что при увольнении ей не выплачена заработная плата за апрель-июнь 2011 года, а также не произведен расчет при увольнении, просила (с последующим уточнением) взыскать с ООО «Балатон-строй «Сантехника» в свою пользу заработную плату в сумме …. рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме …. рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме …. рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме …. рублей.

В судебном заседании Назаренко …. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Алексанов ….. возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности работодателя перед истицей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Наличие трудовых отношений между Назаренко ….. и ООО «Балатон-строй «Сантехника» в указанный истицей период времени подтверждается трудовой книжкой Назаренко ….., трудовым договором № ….. от 01 сентября 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 01 июня 2011 года, приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора и по существу не оспаривается представителем ответчика.

Из трудового договора (п.7.1), а также дополнительного соглашения к нему (п.1) усматривается, что размер заработной платы Назаренко ….. составлял ….. рублей, а с 01 июня 2011 года – …. рублей в месяц, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год от 24 августа 2011 года, справкой о средней заработной плате № 21 от 22 августа 2011 года, выданной Назаренко ….., а также платежными ведомостями с указанием размера начисленной заработной платы за апрель-июнь 2011 года за вычетом подоходного налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расходными кассовыми ордерами № 278 и № 283 Назаренко …. 18 июня 2011 года была выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года в сумме ….. рублей, а также 22 июня 2011 года – заработная плата за июнь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме …. рублей (итого …. рублей), т.е. произведен расчет при увольнении. Факт получения истицей денежных средств по существу не оспаривался ею в судебном заседании.

Суд принимает указанные ордера качестве доказательств выплаты Назаренко …. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия в настоящее время задолженности по выплате заработной платы перед истицей, поскольку размер полученных истицей денежных средств соответствует условиям трудового соглашения, заключение которого не оспаривалось истицей, в соответствии с которым работодателем произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод истицы о неполучении заработной платы ввиду отсутствия ее подписей в платежных ведомостях несостоятелен, поскольку опровергается расходными кассовыми ордерами о получении всей начисленной согласно условиям трудового соглашения заработной платы в полном объеме: …. рублей (доход истицы за апрель-июнь 2011 года согласно справке 2-НДФЛ) – …. рублей (подоходный налог 13 процентов) = …. рублей.

Утверждение истицы об ином размере установленной ей заработной платы не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании. По указанным основаниям суд также не принимает произведенные истицей расчеты в качестве доказательства наличии и размера задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Назаренко ….. о взыскании с ООО «Балатон-строй «Сантехника» задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Соответствующая обязанность по выплате заработной платы работникам предусмотрена также п.2.4. трудового договора, заключенного между ООО «Балатон-строй «Сантехника» и Назаренко ….

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы заработная плата за апрель и май 2011 года выплачена Назаренко ….. только 18 июня 2011 года, то есть с задержкой, соответственно, в 49 и 18 дней, что является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса РФ, в общей сумме …. рублей: за апрель 2011 года в сумме …. рублей (…. рублей / 360 х 49 х 8,25 %) и за май 2011 года в сумме …. рублей (…. / 360 х 18 х 8,25 %).

Произведенный истицей расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной плате не принимается судом, поскольку не основан на нормах трудового законодательства, предусматривающих ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что вследствие несвоевременной выплаты заработной платы истице был причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости, размера невыплаченной заработной платы и периода задержки суд определяет в …. рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рублей (…. рублей за требование материального характера пропорционально размеру удовлетворенной части иска + … рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Балатон-строй «Сантехника» в пользу Назаренко …. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Назаренко … к ООО «Балатон-строй «Сантехника» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Балатон-строй «Сантехника» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.