№ 2-3604-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова …. к ИП Яценко ….. о взыскании неустойки,

с участием истца Макарова ….., представителя ответчика Яценко …..,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 22 апреля 2008 года расторгнут договор купли-продажи мужских зимних ботинок, заключенный между Макаровым ….. и ИП Яценко …. В пользу Макарова ….. с Яценко ….. взыскано …. рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойка в сумме …. рублей, а также …. рублей в счет компенсации морального вреда.

26 мая 2008 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Макарова ….. денежных средств в сумме …. рублей.

В ходе исполнительного производства 19 июля 2010 года Яценко …. выплачено Макарову ….. …. рублей, оставшаяся часть задолженности в сумме …. рублей была удержана из заработной платы Яценко ….. за май-июнь 2011 года.

Дело инициировано иском Макарова А.Е., который (с учетом уточнений) на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП Яценко ….. в свою пользу неустойку в размере 1 процента стоимости товара за период с 26 мая 2008 года по 19 июля 2010 года (со дня возбуждения исполнительного производства по день выплаты ему должником …. рублей) в общей сумме …. рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Яценко ….. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникший между сторонами спор, в том числе в части требования Макарова ….. о взыскании неустойки, ранее являлся предметом рассмотрения мировым судом Западного округа г.Белгорода по иску Макарова ….. к ИП Яценко ….., решением которого от 22 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца по заявленным Макаровым ….. требованиям была взыскана, в том числе, неустойка в сумме …. рублей на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует исключительно отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за просрочку выполнения отдельных требований потребителя – за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 указанного Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда указанной нормой, как и иными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, основанное на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Макарова ….. о взыскании с Яценко …. неустойки за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд также учитывает право ответчика быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей по ранее состоявшемуся судебному постановлению, с целью обеспечения стабильности существующей правовой ситуации.

В то же время, отказ в иске не препятствует Макарову …. его обращению в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Макарова …. к ИП Яценко …. о взыскании неустойки отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.