№ 2-3230-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой …. к ООО «УК «Аспект» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением имущества,

с участием истицы Мешковой …., представителя ответчика Барабановой …., представителя третьего лица Гилядова …. Богданова …..,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2009 года произошел залив принадлежащей истице квартиры № …. дома № …. по … в г…. из смежно расположенной квартиры № …., принадлежащей Гилядову …. В результате имуществу Мешковой …... причинен имущественный ущерб в сумме …. рублей.

Дело инициировано иском Мешковой ….., которая (с учетом уточнений) просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «Аспект», осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, возмещение причиненного имущественного ущерба в виде расходов на ремонт квартиры, расходов за проведение экспертизы, почтовых и судебных расходов в общей сумме ….. рублей, а также ….. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании Мешкова …... заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Барабанова ….. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, а также на недоказанность истицей причины залива.

Представитель третьего лица Богданов …. полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновения материального ущерба вследствие повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую компанию (ООО «УК «Аспект») и, как следствие, обязанность последней по его возмещению.

Представленные истицей акт обследования ее квартиры от 14 января 2010 года, а также отчет ООО «НПП «Контакт» от 18 мая 2010 года не содержат данных о причине повреждения ее имущества и, соответственно, не свидетельствует о вине ООО «УК «Аспект» в его повреждении. Не содержит соответствующих сведений и имеющаяся в материалах гражданского дела переписка истицы с органами местного самоуправления.

Из исследованной в судебном заседании книги учета заявок на слесарные работы за период с 03 июня по 18 декабря 2009 года усматривается, что 30 октября 2009 года в ООО «УК «Аспект» поступила заявка от собственника квартиры № …., из которой произошло залитие, на отключение стояков холодного и горячего водоснабжения с 09-30 до 12-00 часов, которая была исполнена слесарем управляющей компании Соловьевым …..

Из объяснений представителя ООО «УК «Аспект» усматривается, что указанная заявка и отключение стояков водоснабжения были осуществлены с целью проведения ремонта инженерных сетей жилого помещения после их повреждения. Указанное обстоятельство не отрицал Богданов ….. (третье лицо по делу), являющийся на основании нотариально удостоверенной доверенности управляющим квартирой № …. в доме № …. по …. в г…….

Факт проведения ремонтных работ в квартире № …. по прошествии незначительного промежутка времени после залива квартиры истицы, свидетельствует, по мнению суда, о том, что данные работы были произведены в связи с повреждением инженерного оборудования, находящегося в собственности владельца квартиры № …., явившегося причиной залива квартиры истицы, и с целью устранения повреждений.

Не привлечение собственником квартиры № … сотрудников управляющей компании к осмотру и ремонту поврежденного инженерного оборудования также свидетельствует о повреждении именно инженерного оборудования, находящегося в собственности Гилядова …., бремя содержания которого ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ возложено на последнего.

В судебном заседании истица отказалась от заявленных ранее исковых требований к Гилядову ….. о взыскании компенсации причиненного заливом квартиры имущественного ущерба, настояв на рассмотрении по существу требований к ООО «УК «Аспект».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований Мешковой ….. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «УК «Аспект» не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежит отказать, поскольку в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При указанных правоотношениях законом не предусмотрена компенсация причиненного морального вреда и к таким случаям данный спор не относится.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мешковой ….. к ООО «УК «Аспект» о взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.