ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камахиной …. к Лукинову …., Лукиновой ….. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием истицы Камахиной ….., представителя ответчиков Будаева …..,

УСТАНОВИЛ:

Камахина ….. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г…..,. . пер. …., д….., а также земельного участка площадью ….. кв.м, расположенного по тому же адресу. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: г….., …. пер. …., …., являются Лукинов ….., Лукинова …...

Дело инициировано иском Камахиной ….., которая, указывая на факт самовольного переноса ответчиками забора, разделяющего смежные земельные участки, вглубь принадлежащего ей земельного участка, что привело к невозможности пользования частью земельного участка и обслуживания постройки под лит.Г1, просит суд (с учетом последующих уточнений) обязать Лукинова ….. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки, на прежнее место по точкам согласно экспертному исследованию БОГУП «РНПЦ «Одно окно», взыскать с Лукинова ….. в свою пользу денежную компенсацию за пользование частью земельного участка, находящегося в ее собственности, в размере ….. рублей, а также обязать ответчиков по мере необходимости обеспечивать доступ истицы к обслуживанию стены хозяйственной постройки под лит.Г1 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г….., ….. пер. ….., …...

В судебном заседании Лукинова …... заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Будаев ….. возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность истицей факта самовольного переноса забора ответчиками.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования необоснованными.

Суду истицей не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного переноса ответчиками забора, разделяющего смежные земельные участки, а также, соответственно, основания для возложения на Лукинова ….. обязанности по уплате денежной компенсации за пользования частью земельного участка истицы.

Из исследованных в судебном заседании описаний земельного участка от 21.11.01. и от 26.10.09., межевых дел на земельный участок, расположенный по адресу: г……, пер ….., д….., изготовленных в 2001 и 2006 годах, представленными ФБУ «Кадастровая палата по Белгородской области» и Управлением Росреестра по Белгородской области, материалов заключения специалиста ОГУП РНПЦ «Одно окно» и экспертного исследования ООО «ГеоГрафика» усматривается, что площадь, конфигурация и расположение земельного участка, с кадастровым номером ….., площадью …. кв.м., расположенного по адресу: г….., пер….., ….., собственниками которого являются Лукинов ….. и Лукинова ….., была согласована землепользователями смежных участков № …. и № …. по …. переулку в г….. по сложившемуся порядку пользования, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка № 3, расположенного по адресу: г….., пер. ….., ….. от 13.11.01., утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Белгорода 22.11.01. (материалы межевого дела по установлению и согласованию границ данного земельного участка за 2001 год).

На основании записей в журнале полевых измерений (материалы межевого дела по установлению и согласованию границ земельного участка расположенного по адресу: г….., пер….., ….., за 2001 год) граница между участками № 3 и № 1 была определена и согласована по стенам существующих строений, расположенных на участке № 1, обозначенных в журнале как «флигель» и «КЖ», что подтверждается экспертным заключением инженера-землеустроителя, кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» Субботина А.Ю. от 30.09.11. (приложение № 1 и № 2 к заключению) и не оспаривается заключением кадастрового инженера Белгородского ОГУП «РНПЦ «Одно окно» Нерубенко Г.В. от 10.10.11. (план-схема внесения изменений к заключению).

В 2005 году по инициативе БОГУП «РНПЦ «Одно окно» на основании письма территориального отдела по г.Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 19.05.05. за № 5/16 -294, в ГЗК и ГРЗ КР были внесены уточненные измененные сведения об узловых и поворотных точках и плане границ земельного участка с кадастровым номером ……, площадью …. кв.м., расположенного по адресу: г….., пер….., …., собственниками которого являются Лукинов ….. и Лукинова ….. (л.д.9,10 материалов Росреестра ФБУ «Кадастровая Палата» по Белгородской области). В 2006 году вновь по инициативе Белгородского городского филиала БОГУП «РНПЦ «Одно окно» на основании письма территориального отдела по г.Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 15.09.06. за № 0516 -535, в ГЗК и ГРЗ КР вновь внесены уточненные и измененные сведения об узловых и поворотных точках и плане границ указанного земельного участка, принадлежащего Лукинову …. и Лукиновой …... (л.д.28, 29 материалов Росреестра ФБУ «Кадастровая Палата» по Белгородской области). В то же время, ни в 2005, ни в 2006 годах указанные изменения с Лукиновым ….. и Лукиновой ….. не согласовывалось, ответчики с соответствующими заявлениями о внесении уточненных и измененных сведениях об узловых, поворотных точках и плане границ принадлежащего им земельного участка не обращались, согласия на внесение таких сведений не давали.

В результате внесения в 2005-2006 годах указанных уточненных сведений об узловых и поворотных точках и плане границ земельного участка, в ГЗК и ГРЗ КР были внесены изменения, не соответствующие фактическому месторасположению границ указанного участка, в результате чего произошло смещение его границ (приложение № 1 к заключению ООО «ГеоГрафика» от 30.09.11.).

Согласно выводу экспертного заключения ООО «ГеоГрафика» границы земельного участка с кадастровым номером ……, принадлежащего ответчикам, изменению не подвергались. Фактические поперечные размеры (ширина) данного земельного участка совпадают с размерами, указанными в журнале полевых измерений, произведенными при первоначальном обмере указанного земельного участка по его фактическому пользованию в 2001 году. Несоответствие координат фактических границ земельных участков, расположенных при домовладениях по пер. ….. № …., № …., № …. в г….., координатам, указанным в правоустанавливающих документах, явилось следствием технических ошибок в определении координат углов поворота границ данных земельных участков (параллельного смещения). Фактическая площадь и конфигурация принадлежащего ответчикам земельного участка изменилась незначительно и составляет ….. кв.м, что объясняется допустимыми погрешностями измерений.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует фактическим материалам дела, его выводы обоснованы, подтверждены приложенными материалами, в том числе фотографиями, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а предприятие – лицензию на осуществление геодезической деятельности, изложенные в заключении выводы подтверждены специалистом в судебном заседании.

2/6 доли земельного участка площадью ….. кв.м. с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: г….., пер….., …., а также земельный участок площадью …. кв.м. с кадастровым номером …., расположенный по адресу: г….., пер….., …., принадлежащие Камахиной ….., были поставлены на кадастровый учет только в 2009 году, т.е. внесения в 2005, а затем в 2006 годах изменения в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером ….., принадлежащего ответчикам. При этом, их конфигурация и расположение собственниками смежного участка Лукиновым ….. и Лукиновой ….. не согласовывались, акт установления и согласования границ данных земельных участков не составлялся и ответчиками не подписывался.

В ходе исследования, произведенного кадастровым инженером Белгородского ОГУП «РНПЦ «Одно окно» Нерубенко Г.В., положенного в основу заключения от 10.10.11., представленного истицей, не были проанализированы и выявлены причины несоответствия координат фактических границ земельных участков, расположенных при домовладениях по пер. …. № …., № …., № …. в г.Белгороде, координатам, указанным в кадастровых выписках о земельных участках. Вывод кадастрового инженера о том, что при реконструкции кирпичного нежилого строения по адресу: г….., ….. пер., д…., принадлежащего ответчикам, в двухэтажный жилой дом, произошло увеличение несущих конструкций стен и фундамента за счет смежных участков, выходит за пределы его компетенции, является предположением. Из представленных ответчиками фотографий усматривается, что реконструкция кирпичного нежилого строения по адресу: г….., ….. пер., д….., в двухэтажный жилой дом, происходила в границах принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Лукиновы длительное время пользуются принадлежащим им земельным участком без фактического изменения его границ.

Доказательств того, что ответчиками был осуществлен перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, а также того, что ответчики пользуются частью земельного участка, принадлежащего истице, суду не представлено.

Показания свидетеля Поповой …. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и по этой причине не принимаются судом. Кроме того, показания Поповой ….. в большей своей части свидетельствуют об отсутствии у нее спора с истицей по вопросу определения границ принадлежащего ей земельного участка.

В силу изложенного, на основании ст.ст.8, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 42, 64 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с Камахиной ….. в пользу Лукинова …. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертного исследования от 30.09.11. в сумме …. рублей, а также расходов на представителя в сумме …. рублей, подтвержденные квитанциями, которые суд с учетом характера спора, количества времени, проведенного представителем в суде, полагает соответствующими требованиям разумности. Кроме того, с Камахиной ….. в пользу Лукиновой ….. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме …. рублей. Суд полагает, что, учитывая характер спора, родственные отношения ответчиков, наличие у них одного представителя расходы Лукиновой ….. на представителя в заявленном размере не являлись безусловно необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Камахиной ….. к Лукинову …., Лукиновой ….. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отклонить.

Взыскать с Камахиной …. в пользу Лукинова ….. судебные расходы в сумме ….. рублей.

Взыскать с Камахиной …. в пользу Лукиновой …. судебные расходы в сумме ….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.