Дело № 2-4131-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Захаровой О.В.,

с участием:

истца Резниченко В.В.;

представителей ответчика – ООО «Антарес Строймеханизация» Беспалова Беспалова С.Д., Гарагуля Т.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко В.В. к ООО «Антарес Строймеханизация» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2010 года Резниченко В.В. восстановлен на работе в ООО «Антарес Строймеханизация» (далее так же общество) … с … февраля 2010 года. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с … февраля по … марта 2010 года в сумме 4… руб.

… августа 2010 года Резниченко В.В. уволен с работы. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2011 года в пользу Резниченко В.В. с общества взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с. . марта 2010 года по … августа 2011 года в размере … руб.

Дело инициировано иском Резниченко В.В., в котором ссылаясь на установление указанными решениями суда его среднедневного заработка в обществе в размере … руб.

просит взыскать в его пользу с ООО «Антарес Строймеханизация» денежные средства за неиспользованный отпуск в период с … февраля 2010 года по … августа 2010 года.

В судебном заседании истец иск поддержал. На предложение суда уточнить требования в части указания размера подлежащей взысканию по его мнению денежной компенсации указал, что затрудняется определить подлежащий взысканию в его пользу размер денежной коп

Представители ответчика не оспаривают право истца на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с …февраля 2010 года по … августа 2010 года, указали, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней начислена истцу в размере … руб., из которых произведена выплата подоходного налога в размере 13% в сумме … руб., к выдаче истцу подлежит сумма … руб. Выплатить данную сумму ответчику готовы, денежные средства находятся на депозитном счете общества, как не полученные истцом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в размере суммы признанной представителями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт трудовых отношений между сторонами в период с … февраля 2010 года по … августа 2010 года, размер полученной за этот период вынужденного прогула заработной платы в общей сумме … руб. (… руб. + … руб.) установлен вступившими в законную силу решениями суда от … марта 2010 года и от … января 2011 года по искам Резниченко В.В. к ООО «Антарес Строймеханизация» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, то установленные решениями суда обстоятельства, в том числе и факт увольнения Резниченко В.В. с работы … августа 2010 года, являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело, и не могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему.

Судом установлено, что при приеме на работу Резниченко В.В. был установлен размер ежегодного оплачиваемого отпуска 28 рабочих дней, в период с … февраля 2010 года по … августа 2010 года отпуск истцу не предоставлялся. При его увольнении … августа 2010 года денежная компенсация за неиспользованный отпуск им е получена.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании приведенной нормы права истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд со ст. 139 ТК РФ исходит из данных содержащихся в названных решениях суда, о размере причитающейся истцу в обществе заработной плате в общей сумме … руб., получение которой во исполнение решений суда истцом не оспорено.

Таким образом, за период трудовой деятельности истцу была начислена заработная плата в размере … руб. среднемесячное число календарных дней в периоде начисления составило … следовательно, среднедневной заработок составляет … руб., за фактически отработанное с. . февраля 2010 года по. . августа 2010 года время истцу полагается 14 дней отпуска, компенсация составляет … рубля (… руб. x 14 дней).

Представителями ответчика компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана правильно, однако из указанной суммы общество как налоговый агент работника произвел отчисление НДФЛ в размере 13 %, в связи с чем, считают, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере … руб. (… руб.- … руб. НДФЛ).

Судом в ходе проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания неоднократно разъяснялось истцу, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцу неоднократно прилагалось определить подлежащую, по его мнению, к взысканию с ответчика сумму в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, от совершения указанного процессуального действия истец воздержался, воспользовавшись принадлежащими ему гражданскими процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10 мая 2007 года).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности самостоятельно определить предмет иска, в который входит и размер подлежащей взысканию суммы.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по рассматриваемому спору не имеется.

При таком положении суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма доказанная ответчиком в размере … руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ООО «Антарес Строймеханизация» в пользу Резниченко В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … руб.

Взыскать с ООО «Антарес Строймеханизация» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.