Дело № 2-4180-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 год г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего- судьи Зенченко В.В.,

при секретаре -Захаровой О.В.,

с участием: истцов -Орловой Т.Н., Рыженковой С.И., Орлова И.В., его представителя Валешняя Е.А., ответчиков- Гринякиной Н.А., Гринякина М.А., Прокудиной С.А., Исрафилова Ш.Ш.-оглы, представителя третьего лица -администрации г.Белгорода Воловой Н.В. (доверенность от … 2011 года),

ответчик Гринякин А.Н. не явился, уведомлен в установленном порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.В., Орловой Т.Н., Рыженковой С.В. о признании права собственности на самовольно выстроенный гараж с овощехранилищем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются сособственниками в равных долях (по … доли) квартиры № … в доме № … по ул. … г. Белгорода, остальные квартиры №. . и № … в этом же доме принадлежат на праве собственности ответчикам.

В 2003 году истцы за свои средства и для собственных нужд без получения разрешения выстроили на земельном участке при доме гараж с овощехранилищем.

Дело инициировано иском Орловых Т.Н. и И.В., Рыженковой С.И. в котором просят признать за каждым по … доли в праве собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем.

Истцы, представляющая интересы Орлова И.В. - Валешняя Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица – администрации г.Белгорода полагает иск обоснованным.

Гринякин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на отсутствие возражений против иска.

Явившиеся в судебное заседание ответчики иск признали, приведенные истцами доводы подтвердили и пояснили, что наличие спорного строения не нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Гринякины Н.А. и М.А., Прокудина С.А., Исрафилов Ш.Ш.-оглы понимают значение и последствие признания иска, требования истцов признали добровольно.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Право собственности истцов на квартиру № … в доме № … по ул. … г. Белгорода, размер их долей в общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9,10).

Наличие спорного объекта, его назначение, технические характеристики подтверждается техническим и кадастровым паспортами (л.д.11-14,15) на строение, из которых усматривается, что разрешение на строительство гаража отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ спорное строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2010 года, от 25 мая 2011 года, от 14 апреля 2011 года постановленным по делам по искам Гринякиных Н.А. и М.А., Прокудиной С.А., Исрафилов Ш.Ш.-оглы о признании права собственности установлено, что стороны являются собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом № … по ул. … г. Белгорода, границы и площадь которого определены распоряжением главы администрации г.Белгорода №… от 01 июня 2010 года. А так же факт того, что все хозяйственные и бытовые постройки собственников дома расположены в границах данного земельного участка.

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанных выше гражданских дел, то установленные решениями суда обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело, и не могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему.

Факт сохранения целевого назначения земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, при строительстве самовольной постройки лицами участвующими в деле не оспорен, судом установлен.

По сообщениям заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода (л.д.17-18), начальника представительства по Белгородской области Центрального филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России (л.д.21), главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (л.д.19-20) расположение спорного гаража не нарушает правил противопожарной безопасности, его размещение на земельном участке не нарушает градостроительные нормы и правила, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его наличие не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение в указанном виде существует с 2003 года, до настоящего времени в течении почти 8 лет претензий по поводу его размещения к истцам не предъявлено, не заявлены они в ходе рассмотрения настоящего дела. Сведения о притязаниях третьих лиц на спорный объект суду не сообщены.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд признает за истцами право собственности на самовольно возведенный гараж.

Требованиями ч.1 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Таким образом, требования истцов о признании права собственности на 1/3 доли за каждым являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Орлова И.В. на. . долю в праве на гараж под лит. Б площадью по наружному обмеру … кв.м., с овощехранилищем под лит…. площадью по наружному обмеру. . кв.м. (кадастровый номер …) расположенный по адресу г.Белгород, ул…., технический паспорт гаража по состоянию на … 2008 года.

Признать право собственности Рыженковой С.И. на … долю в праве на гараж под лит. … площадью по наружному обмеру … кв.м., с овощехранилищем под лит… площадью по наружному обмеру … кв.м. (кадастровый номер …) расположенный по адресу г.Белгород, ул…., технический паспорт гаража по состоянию на … 2008 года.

Признать право собственности Орловой Т.Н. на … долю в праве на гараж под лит. … площадью по наружному обмеру … кв.м., с овощехранилищем под лит… площадью по наружному обмеру … кв.м. (кадастровый номер ….) расположенный по адресу г.Белгород, ул…., технический паспорт гаража по состоянию на … 2008 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.